Подбор решений
в конкурсе (жалобы): жалоба необоснована

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заказчиком при обосновании НМЦК использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), тем самым, как полагает податель жалобы, заказчик осведомлен об опыте потенциальных участников закупок, о предлагаемых ими ценах выполнения работ и пр. Таким образом, заявитель считает, что установленный…» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заказчиком при обосновании НМЦК использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), тем самым, как полагает податель жалобы, заказчик осведомлен об опыте потенциальных участников закупок, о предлагаемых ими ценах выполнения работ и пр. Таким образом, заявитель считает, что установленный…» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заказчиком при обосновании НМЦК использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), тем самым, как полагает податель жалобы, заказчик осведомлен об опыте потенциальных участников закупок, о предлагаемых ими ценах выполнения работ и пр. Таким образом, заявитель считает, что установленный…» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заказчиком при обосновании НМЦК использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), тем самым, как полагает податель жалобы, заказчик осведомлен об опыте потенциальных участников закупок, о предлагаемых ими ценах выполнения работ и пр. Таким образом, заявитель считает, что установленный…» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заказчиком при обосновании НМЦК использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), тем самым, как полагает податель жалобы, заказчик осведомлен об опыте потенциальных участников закупок, о предлагаемых ими ценах выполнения работ и пр. Таким образом, заявитель считает, что установленный…» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заказчиком при обосновании НМЦК использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), тем самым, как полагает податель жалобы, заказчик осведомлен об опыте потенциальных участников закупок, о предлагаемых ими ценах выполнения работ и пр. Таким образом, заявитель считает, что установленный…» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по развитию Государственной информационной системы "Обеспечение деятельности Межведомственной рабочей группы по рассмотрению). Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерного начисления заявке Заявителя баллов по нестоимостному критерию в нарушение норм Закона о контрактной системе, что повлекло не присвоение ему соответствующих баллов.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 51,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что оценка по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации…» Вывод комиссии: «Указанный довод Комиссией Чувашского УФАС России признан необоснованным.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 63 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что оценка по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации…» Вывод комиссии: «Указанный довод Комиссией Чувашского УФАС России признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что поскольку Заказчиком не использована совокупность критериев оценки "расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ" и "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", электронный конкурс необходимо было…» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Как следует из содержания жалобы, заявитель полагает, что "критерии оценки, примененные заказчиком при проведении указанной конкурсной процедуры, были искусственно созданы для безусловной победы участника закупки N 118717074".» Курское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 461 тыс. руб.). Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик в документации о закупке установил избыточные требования для оценки заявок на участие в закупке, вследствие чего заявка Заявителя получила минимальное количество баллов по одному из критериев.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Приложения NN 1, 2 к техническому предложению не содержат информацию относительно сроков исполнения обязательств по поставке, а представляют собой размещенные Заказчиком в составе документации приложения с указанием максимально допустимых сроков поставки, установленных…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 4,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 254,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 13,2 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 17,9 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи изложенным, Комиссия приходит к выводу, что применяемый Порядок оценки не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, Постановлению N 2604 и не препятствует участию в конкурсе и не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен на выявление квалифицированного лица.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на оказания услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории здания АО "СА. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установление Заказчиком способа подтверждения соответствия критерию в количестве не менее 5 (пяти) АГНКС создает барьер для возможности набрать баллы по спорному критерию.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 30,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Представителем Заявителя не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 34,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Представителем Заявителя не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 971,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе (НМЦК 971,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно проводится закупка путем открытого конкурса в электронной форме вместо электронного аукциона.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Изучив Извещение, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 971,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом правомерно установлены дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта выполнения работ в соответствии с позицией 9 Постановления N 2571.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 14 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Конкурса, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в конкурсе (капитальный ремонт инженерных сетей - водовода (г. Челябинск, Шершневское водохранилище -) (НМЦК 694,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.