Подбор решений
в конкурсе (жалобы): жалоба необоснована

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Исходя из чего, Комиссия приходит к выводу, что, имея соответствующие положения в извещении, конкурсная комиссия Заказчика руководствовалась собственным порядком рассмотрения и оценки заявок.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (НМЦК 30,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте и представленные на заседании Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления технических характеристик используемых товаров с учетом положений инструкции подобным образом не противоречат положениям…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации: "Вынос сетей водопровода по объекту: "Реконструкция Магистрального). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалоб необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации: "Вынос сетей водопровода по объекту: "Участок магистрали). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Довод N 5 жалобы ООО "РА" не нашел своего подтверждения материалами дела и в этой части признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Курское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 21,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Поскольку Заявитель не смог изменить заявку на участие в Конкурсе в части обеспечения заявки, в результате чего заявка Заявителя на участие в Конкурсе была повторно отклонена Комиссией по осуществлению закупок, Комиссия приходит к выводу о наличии нарушения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе (выполнение комплекса ремонтных работ в учреждении ДЗМ) (НМЦК 27,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Поскольку Заявитель не смог изменить заявку на участие в Конкурсе в части обеспечения заявки, в результате чего заявка Заявителя на участие в Конкурсе была повторно отклонена Комиссией по осуществлению закупок, Комиссия приходит к выводу о наличии нарушения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонт помещений 1 и 3 этажей здания ГАУЗ "ОБ). Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 378,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно не применены меры национального режима к светильникам и иному оборудованию, фактически поставляемым при оказании услуг, а также не применены правила КТРУ и не установлены надлежащие показатели эквивалентности.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что светильники и иное оборудование, указанные в перечне, являются материалами, используемыми исполнителем при оказании услуг по восстановлению работоспособности существующей системы освещения. и самостоятельным объектом закупки (товаром, подлежащим поставке) не…» Вывод комиссии: «В этой связи Комиссия приходит к выводу о том, что доводы Заявителя о неприменении национального режима являются необоснованными.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении закупки противоречит требованиям закона о контрактной системе.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что содержание работ согласно технического задания сводится к актуализации регионального плана адаптации к изменениям климата в Тюменской области (без ХМАО - Югры, ЯНАО), при этом, в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 13.05.2021 N 267 утверждена…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило обоснование НМЦК в конкурсе (выполнение работ по содержанию детских площадок, содержанию спортивных площадок, включая ремонт (замену)) (НМЦК 7,6 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки Заявителя не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение антидемпинговых мер в конкурсе. Довод жалобы: «Что заявка N 3400451 (ООО "АА") с ценой 10 808.00 руб. существенно ниже рыночной стоимости работ и не могла быть допущена к участию в закупке, поскольку нарушает статью 37 Закона N Закона № 44-ФЗ и как очевидно победитель не сможет предоставить обеспечение исполнения контракта. 2. нарушен порядок оценки по…» Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном определении победителя закупки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном определении победителя закупки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Уполномоченного органа, Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок в части установления предельных значений формул оценки вторых частей заявок участников.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что извещением установлено требование о наличии у участника закупки собственной лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия по виду работ: "Разработка проектной документации и технический надзор за проведением работ по консервации, реставрации…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по созданию системы противопожарной автоматики здания АО "СА). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, указанный факт подтверждает подлинность и действительность, а также легитимность лица, подписавшего представленную гарантию, ввиду того, что банк несет ответственность за внесение данных сведений.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем зданий в корпусах NN N (НМЦК 223,9 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "О".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Уполномоченного органа пояснил что заявка Заявителя была правомерно отклонена комиссией по осуществлению закупок, так как договор Заявителя N 6.12-21/04.17-021222-4 на выполнение работ (оказание услуг) по комплексному техническому обслуживанию и…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 20,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.