Подбор решений
в конкурсе (жалобы)

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по ремонту кровли). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, победителем в составе заявки представлена недостоверная информация о наличии у ООО "СБ" договора, предусмотренного показателем оценки "Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров (контрактов)".» Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения в ГБУ "ЦДС ТиНАО" в 2026 году. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на установление Заказчиком неправомерного порядка оценки заявок участников закупки по детализирующему показателю "Характеристика квалификации участников закупки (общая цена исполненных участником закупки договоров)" показателя оценки "Наличие у участников…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что закупочная документация содержит типовые критерии оценки заявок, утвержденные на заседании Межведомственной рабочей группы по проверке обоснованности заявленных потребностей.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания Первомайского районного суда Тамбовской: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, согласно Закону о контрактной системе, условием для подачи жалобы является наличие у участника закупки прав и законных интересов, которые при осуществлении закупки нарушены действиями (бездействием) субъекта контроля, при этом права и законные интересы участника закупки не…»

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 4,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлено неправомерное требование о принятии к оценке исключительно контрактов (договоров) на поставку яиц куриных.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ИП Е. указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки и нарушении правил использования КТРУ.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по искусственному осеменению коров). Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации устройств пневматической очистки стрелочных переводов и компрессорного). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, тексты договоров, приложенные к заявке содержат верные даты.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что независимая гарантия, представленная в качестве обеспечения заявки Заявителя, не соответствует типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005, в части пунктов 3, 7, 14.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Приморского УФАС России сообщил, что установленное Заказчиком Требование является правомерным, поскольку позволяет Заказчику выявить участника, обладающего необходимым уровнем квалификации.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в конкурсе на право заключения договора по теме: "Схема выдачи мощности Приморской АЭС. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком установлено требование к участникам о наличии опыта выполнения работ, противоречившее Положению о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя в указанной части и о наличии в действиях Заказчика нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник конкурса на капитальный ремонт подъезда к селу в Бурятии указал на ряд нарушений, в том числе на подмену ценового предложения в одной из заявок. Доказательств подмены нет, но Бурятское УФАС признало нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (поставка автошин). Довод жалобы: «В жалобе Заявителем не указано, каким именно образом действия Заказчика по определению его победителем торгов нарушили права и интересы Заявителя, документы, подтверждающие его доводы, не приложены.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт дорожного покрытия улиц г) (НМЦК 12,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такой Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников Конкурса, имеющих опыт, более/менее установленных предельных максимальных/минимальных значений, но не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе соответствует требованиям Закона о контрактной системе в части установления предельных минимальных и максимальных значений детализирующих показателей.» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе (ремонт дорожного покрытия улиц г) (НМЦК 33,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такой Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников Конкурса, имеющих опыт, более/менее установленных предельных максимальных/минимальных значений, но не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах объем привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций не может считаться установленным, что в свою очередь нарушает требования части 6 статьи…» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе (ремонт дорожного покрытия улиц г) (НМЦК 32,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такой Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников Конкурса, имеющих опыт, более/менее установленных предельных максимальных/минимальных значений, но не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах объем привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций не может считаться установленным, что в свою очередь нарушает требования части 6 статьи…» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе (ремонт дорожного покрытия улиц г) (НМЦК 22,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такой Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников Конкурса, имеющих опыт, более/менее установленных предельных максимальных/минимальных значений, но не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах объем привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций не может считаться установленным, что в свою очередь нарушает требования части 6 статьи…» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе (ремонт дорожного покрытия улиц г) (НМЦК 22,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такой Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников Конкурса, имеющих опыт, более/менее установленных предельных максимальных/минимальных значений, но не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах объем привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций не может считаться установленным, что в свою очередь нарушает требования части 6 статьи…» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (ремонт дорожного покрытия улиц г) (НМЦК 18,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такой Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников Конкурса, имеющих опыт, более/менее установленных предельных максимальных/минимальных значений, но не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах размер обеспечения исполнения контракта не может считаться установленным.» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на отсутствие в протоколе значений баллов по каждому критерию.» Позиция заказчика: «Всем участникам присвоено 100 баллов, кроме участника с порядковым номером заявки N 786 (ООО "Стальэнергохолдинг); Возражая относительно принятого Заказчиком решения, заявитель (ООО "ПБ") в своей жалобе указал, что Заказчик незаконно отклонил заявку по дате подачи, считает незаконным отклонение…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком правомерно признана победителем заявка с порядковым номером N 5994 (ООО "Т"), так как заявка поступила ранее других: Также, согласно доводам заявителей, в итоговом протоколе отсутствуют значения баллов по каждому критерию.» Свердловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора на демонтаж брызгального бассейна для Печорской ГРЭС АО "И. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что первая часть заявки была подготовлена в полном соответствии с требованиями Технического задания.» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что 19.03.2026 в адрес Заявителя был направлен дозапрос с просьбой скорректировать календарный план, указав конкретные сроки выполнения работ как в текстовой, так и в табличной форме.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что в составе закупочной документации Заказчиком установлены требования к срокам поставки продукции, которые являются необоснованными, экономически и технологически невыполнимыми, а также ограничивающими конкуренцию.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика поддержали возражения и пояснили, что аналогичные закупки проводятся ежегодно и в них были установлены такие же сроки поставки товара.» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 66,5 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (НМЦК 147,4 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по проведению финансового аудита). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционированияпрограммно-технических средств, используемых при проведении Конкурса, ввиду чего у Заявителя не отображалась закупка на сайте Оператора.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Конкурса не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт автомобильной дороги г) (НМЦК 22,8 млн руб.). Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по капитальному ремонту здания МБУК "Краеведческий музей Клепиковского района). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что Комиссией по осуществлению закупок принято законное решение, которое отражено в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.03.2026 N ИЭОК1.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.