Подбор решений
в запросе котировок (жалобы): материалы переданы для КоАП

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, рабочая документация должна быть разработана на основании проектной документации, в соответствии с п. 2.1 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о Контрактной системе.» Волгоградское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указал, что установленный Закупочной документацией код ОКПД2 27.90.20.110 отсутствует как в Приложении N 1, так и в Приложении N 2 Постановления N 1875.» Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что действия Заказчика по заключению договора с победителем закупки являются неправомерными.» Позиция заказчика: «Помимо прочего, Заказчик сообщил о том, что ООО "Ч" не представило надлежащих документов, предусмотренных п. 3 Технического задания.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Оренбургского УФАС России приходит к выводу, что действия МДОАУ "Д" г. Орска" нарушают п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 28 ст. 3.4, ч. 29 ст. 3.4 Закона о закупках.» Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «По существу жалобы Заявитель ссылается на то, что по позиции 6 "Шторы рулонные" им правомерно указано значение "Плотность материала составляет: 286 г/м2", поскольку, по его мнению, требование "<=286 г/м2" должно было толковаться как допустимость указания конкретного значения, не превышающего…» Позиция заказчика: «Комиссия Заказчика указала, что применительно к данному показателю инструкция не содержит специального правила заполнения, в связи с чем подлежит применению общее положение инструкции о неизменности значения во всех иных случаях.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, оценивая именно действия комиссии Заказчика, Комиссия УФАС приходит к выводу, что у нее имелись достаточные основания для отклонения заявки Заявителя, поскольку сведения о характеристиках предлагаемого товара были указаны не в том виде, который вытекал из требований извещения и инструкции по…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка снегоочистителя самоходного. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 115 227,23 рублей. 2) По мнению заявителя, котировочная комиссия заказчика неправомерно отклонила заявку заявителя жалобы.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика указал, что на совещании ФАС России по вопросам правоприменительной практики 25.06.2025 также озвучено, что указание в графе структурированной заявки "товарный знак сведений о товарном знаке, не в соответствии и (или) непредусмотренных свидетельством (указание характеристик…» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 730 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 688 тыс. руб.). Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 27 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно отклонена его заявка на участие.» Позиция заказчика: «На заседании комиссии представитель Заказчика пояснил, что описание объекта закупки было сформировано в соответствии с кодом КТРУ 26.60.12.111-00000024, который наиболее близко соответствует объекту закупки по наименованию.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок на поставки товара (НМЦК 746 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают пункт 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 464 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Относительно включение в описание объекта закупки таких характеристик как метод определения, количество и объем флаконов представитель Заказчика пояснил следующее: "Количество объем флакона позициях взяты исходя из желаемого удобства использования и практики МЛП исходя из приоритета эффективности…» Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка ручной линии порошковой окраски). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что заявка Заявителя признана несоответствующей требованиям Документации, поскольку Заявителем в Предложении не указаны конкретные технические характеристики предлагаемого Товара.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя несоответствующей требованиям Документации, ввиду несоответствия заявки Заявителя Техническим требованиям, нарушают часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель заказчика, среди прочего, пояснил, что заявка заявителя была отклонена, причина отклонения "14.10.5 в случае установления недостоверности информации, предоставленной участником запроса котировок в электронной форме с участие субъектов МСП, комиссия обязан…» Вывод комиссии: «Ввиду того, что Комиссией УФАС в действиях закупочной комиссии установлено нарушение п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 3, а также подпункт "б" пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках, Комиссия УФАС приходит к выводу о целесообразности выдачи предписания об аннулировании закупки.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель заказчика, среди прочего, пояснил, что заявка заявителя была отклонена, причина отклонения "14.10.5 в случае установления недостоверности информации, предоставленной участником запроса котировок в электронной форме с участие субъектов МСП, комиссия обязан…» Вывод комиссии: «Ввиду того, что Комиссией УФАС в действиях закупочной комиссии установлено нарушение п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 3, а также подпункт "б" пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках, Комиссия УФАС приходит к выводу о целесообразности выдачи предписания об аннулировании закупки.» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. б п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель заказчика, среди прочего, пояснил, что заявка заявителя была отклонена, причина отклонения "14.10.5 в случае установления недостоверности информации, предоставленной участником запроса котировок в электронной форме с участие субъектов МСП, комиссия обязан…» Вывод комиссии: «Ввиду того, что Комиссией УФАС в действиях закупочной комиссии установлено нарушение п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 3, а также подпункт "б" пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках, Комиссия УФАС приходит к выводу о целесообразности выдачи предписания об аннулировании закупки.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что Заказчиком установлена ненадлежащая инструкция, что является нарушением п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что Заказчиком установлена ненадлежащая инструкция, что является нарушением п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 763 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Между тем в ходе заседания Комиссии представитель Заказчика пояснил, что имеет потребность в получении конкретным потребителем товара с обозначенными характеристиками, что отражено в заявке конечного потребителя.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что установление данной меры национального режима не повлекло ограничение конкуренции и количество участников закупки, поскольку участниками закупки представлены заявки с предложениями товаров российского происхождения, отвечающие установленным техническим требованиям.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 73 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя Заказчиком неверно определен победитель Закупки.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Согласно доводам жалобы по ряду позиций Заказчик указал в Извещении конкретный товарный знак без сопровождения словосочетанием "или эквивалент".» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 154 тыс. руб.). Довод жалобы: «Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился, представил возражения, согласно которым Комиссия Заказчика действовала правомерно, товарный знак на данную продукцию есть, и знак является графическим комбинированном с указанием цветового сочетания (розового и серого) (комбинированный…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о неправомерности отклонения заявок участников закупки, в заявках которых не сдержались сведений о товарном знаке.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своем обращении на нарушение заказчиком, уполномоченным органом требований Закона о контрактной системе выразившемся в неправомерном выборе победителя закупки.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе цен (оказание услуг по оценке рыночной стоимости за аренду объектов недвижимого имущества). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, вышеуказанное требование не соответствует актуальным положениям законодательства касающихся сферы оценочной деятельности, включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований к участникам сужает круг потенциальных участников.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку страховочных систем и скальной экипировки. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при попытке публикации изменений извещения о проведении запроса котировок в электронной форме для закупки система ЕИС выдала ошибку.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в нарушение п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе не исполнены надлежащим образом и в полном объеме обязательные для исполнения предписания Московского УФАС России об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 19.12.2025 по делу N…» Московское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 4,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Прибор для ультразвукового A-B-сканирования с датчиком для ультразвуковой биометрии. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 3 140 000,00 рублей. 2) По мнению заявителя, Заказчиком описание объекта закупки не соответствует ни одному производителю.» Вывод комиссии: «Довод жалобы признан необоснованным. 6) Довод жалобы в части обжалования обоснования начальной (максимальной) цены контракта, признан не подлежащим рассмотрению на основании следующего: В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за определением и обоснованием начальной…» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки, в частности Заказчиком по позициям 2 и 3 установлено заведомо невыполнимое требование: "остаточный срок годности товара на момент приемки должен…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 2 ст. 42 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 30,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на следующие обстоятельства: "Заявитель полагает, что заказчик фактически не представил обоснования необходимости требования установления к конкретной лекарственной форме, а лишь установил требования - сузив круг участников.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупность установленных требований не соответствует ни одной существующей на рынке продукции.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок. Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.