Подбор решений
о закупке медизделий в запросе котировок (жалобы): материалы переданы для КоАП

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий). Довод жалобы: «Однако из материалов дела не следует, что Заявитель указал сведения о товаре, которые заведомо не соответствуют документам производителя, регистрационному удостоверению либо фактической комплектации поставляемого изделия.» Позиция заказчика: «В качестве обоснования отклонения комиссия Заказчика указала, что по позициям 1 и 3 извещения требовалось наличие в составе набора трубки для сбора избытка контраста, тогда как, по мнению комиссии Заказчика, в предложенных Заявителем наборах N 1 и N 21 по регистрационному удостоверению РЗН…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика отсутствовали объективные свидетельства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в заявке ООО "С".» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 210 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Во исполнение требований статьи 14 Закона о контрактной системе и Постановления N 1875 Заказчик указал преимущество в отношении товаров российского происхождения, выполняемых работ, оказываемых услуг российскими лицами.» Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия приходит к выводу, что Заказчик неправомерно применил код ОКПД2 - 32.50.13.190, что, в сою очередь, привело к неправомерному установлению меры по обеспечению национального режима (преимущество вместо ограничения).» Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий для эндопротезирования коленного сустава) (НМЦК 199 тыс. руб.). Новгородское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам номенклатурной классификации, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссия по осуществлению закупок неправомерно приняла решение об отклонении его заявки на участие в запросе котировок в электронной форме, так как не учла приложенное информационное письмо производителя медицинского изделия, из которого следует, что…» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 9,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 154 тыс. руб.). Довод жалобы: «Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился, представил возражения, согласно которым Комиссия Заказчика действовала правомерно, товарный знак на данную продукцию есть, и знак является графическим комбинированном с указанием цветового сочетания (розового и серого) (комбинированный…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о неправомерности отклонения заявок участников закупки, в заявках которых не сдержались сведений о товарном знаке.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок (НМЦК 617 тыс. руб.). Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что Заказчиком неправомерно объединены в одном лоте медицинские изделия различных видов.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что довод жалобы считает обоснованным, при формировании извещения имел место человеческий фактор, но это не повлекло тяжелых последствий, поскольку не подведены итоги и контракт не заключен.» Вывод комиссии: «Согласно описанию объекта закупки предлагаются к поставке следующие медицинские изделия: Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика при формировании извещения нарушают пункт 2 часть 29 статьи 34 Закона о контрактной системе.» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявителем указано: Клеенка резинотканевая шириной 1,4 м не выпускается в принципе, и выпускается она в рулонах по 45 м.» Позиция заказчика: «На заседании комиссии, Заказчик пояснил, что коммерческие предложения на поставку медицинских изделий (резинотканевые подкладные клеенки) поступили в ноябре 2025 года, однако процедура закупки не состоялась ввиду исчерпания лимита бюджетных средств, предусмотренного на предварительные аукционы 2026…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка медицинских изделий для ангиографического кабинета). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы были нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, принявшей неправомерное решение о признании соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки и признании победителем ООО "Д".» Тюменское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Держатель/электрод электрохирургический для открытых операций, монополярный, многоразового использования). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе на нарушение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при рассмотрении заявок участников закупки и признании победителя.» Хабаровское УФАС выявило нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий на 2026 год. Довод жалобы: «"В" составе жалобы Заявитель указывает, что совокупности установленных Заказчиком требований описания объекта закупки по пп. 1 - 5 "Держатель/электрод эндоскопический электрохирургический, биполярный, одноразового использования", "Держатель/электрод электрохирургический для открытых операций…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование о совместимости установлено Заказчиком ввиду объективной необходимости совместимости закупаемых изделий с оборудованием, используемым Заказчиком.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что поскольку указанные в извещении позиции КТРУ в справочной информации содержат указание на код ОКПД2, включенный в Перечень - закупаемые Заказчиком изделия входят в Перечень товаров, в связи с чем Заказчиком неправомерно не установлены преимущества для организаций инвалидов…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ, п. 13 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок (поставка медицинских изделий: наборов для проведения гемодиализа). Довод жалобы: «Указанные обстоятельства, по мнению подателя Жалобы, свидетельствуют о том, что заказчиком при описании подлежащих поставке медицинских изделий не были использованы характеристики товара российского происхождения, а были описаны исключительно оригинальные расходные материалы иностранного…» Вывод комиссии: «Соответственно, ни один из доводов Жалобы в ходе рассмотрения не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Новгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку ксеноновых ламп к эндоскопическому видеопроцессору в 2026 году для нужд ГБУЗ "М. Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, для закупаемых товаров должен быть установлен код ОКПД2 27.40.15 - "Лампы газоразрядные; ультрафиолетовые и инфракрасные лампы; дуговые лампы; светодиодные лампы", а так как данный код ОКПД2 входит в Приложение 2 Постановления N 1875, следовало установить ограничение…» Позиция заказчика: «Комиссия Управления отмечает, что, как установлено ранее, представитель Заказчика пояснил, что лампы для эндоскопических видеопроцессоров типа ПЕНТАКС, указаны в регистрационных удостоверениях (N ФСЗ 2012/13385 от 14.12.2017 и N ФСЗ 2012/12717 от 06.06.2019) страной происхождения которых является…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Постановление N 620 регулирует формирование лота только относительно медицинских изделий, при этом в рамках данного запроса котировок Заказчик осуществляет закупку товаров, не являющимися медицинскими изделиями, следовательно…» Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам номенклатурной классификации, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Постановление N 620 регулирует формирование лота только относительно медицинских изделий, при этом в рамках данного запроса котировок Заказчик осуществляет закупку товаров, не являющимися медицинскими изделиями, следовательно…» Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.7.30.1 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Хабаровское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка медицинских изделий: Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию, обучение правилам): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Вывод комиссии: «В рассматриваемой части довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Нитей хирургических из полиэфира, рассасывающихся, полинить). Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Смоленское УФАС выявило нарушение. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: система магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом, ввод в эксплуатацию медицинских). Вывод комиссии: «В рассматриваемой части довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий "Загрузочный блок для степлера хирургического, одноразового. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что по п. 1 Заказчиком неправомерно сформировано описание объекта закупки для товара "Загрузочный блок для степлера хирургического, одноразового использования", кассеты, которые подходят под описание объекта закупки от производителя "Этикон Эндо-Серджери…» Позиция заказчика: «Относительно требования об указании диапазона значений и характеристики "Высота открытой скобы" представитель Заказчика пояснил, что данные значения не ограничивают количество участников закупки.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссией по осуществлению закупок заявки с идентификационными номерами N 120114090 (победитель закупки) и 120097595 неправомерно признаны комиссией по осуществлению закупок соответствующими требованиям извещения.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию, обучение правилам). Вывод комиссии: «В рассматриваемой части довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу.» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (поставка медицинских изделий: рукоятка ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей с ручным управлением, многоразового использования и) (НМЦК 984 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, закупаемые товары являются расходными материалами к оборудованию заказчика.» Позиция заказчика: «Заказчик сообщил о том, что извещение о проведении закупки не содержит требований о поставке товара с определенным товарным знаком, заказчиком установлено требование о совместимости с оборудованием, имеющимся у заказчика.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования извещения об осуществлении закупки противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Извещением о проведении закупки по спорной позиции установлены следующие характеристики товара: Наименование характеристики | Значение характеристики | Единица измерения характеристики Тип кончика | Прямой внутренний диаметр | >= 0.054 и <= 0.055 | Дюйм (25,4 мм) Наружный диаметр | >= 0.06 и <=…» Вывод комиссии: «Ввиду классификации медицинских инструментов, а также с учетом назначения и характеристик рассматриваемых медицинских изделий, Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемые изделия являются зондирующими, бужирующими инструментами, и, следовательно, соответствуют пункту 388 перечня Приложения N 2 к…» Ямало-Ненецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: лейкопластырей гипоаллергенных, заказчик - БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОЛОГОДСКАЯ). Вологодское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: лейкопластырей гипоаллергенных, заказчик - БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОЛОГОДСКАЯ). Вологодское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (закупка оборудования для проведения криотерапии - криокапсула, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации). Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного Комиссия Мордовского УФАС России приходит к выводу о том, что довод является необоснованным.» Мордовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что объединение заказчиком в один лот товаров по позициям 1 и 3 с товарами по позиции 2 ведет к ограничению количества участников закупок, так как в отношении спорных позиций (отдельно) к поставке можно предложить изделия единственного производителя.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.