Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок (жалобы)

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ООО "К" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на услуги по изготовлению механизмов для зашторивания по индивидуальному заказу населения. Довод жалобы: «В жалобе ИП К. указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки и нарушении правил использования КТРУ.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Позиция заказчика: «На Заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, исходя из потребностей заказчика, и не содержит ограничений, не предусмотренных законом.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинского изделия: насос эндоскопический для промывания/аспирации ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам) (НМЦК 828 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что требование к поставляемому товару о наличии "двигающейся планки" у держателя банки является избыточным требованием, которое не обусловлено клинической необходимостью, поскольку данный способ реализации медицинского изделия с "двигающейся планкой" применяется…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик ненадлежащим образом описал объект закупки.» Позиция заказчика: «В извещении Заказчик указал дополнительные требования к товару, в том числе к материалу, толщине, толщине венчика, отсутствию силиконовой смазки и отсутствию накопителя.» Вывод комиссии: «Довод жалобы о ненадлежащем описании объекта закупки не нашел подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неверно описал объект закупки, поскольку установил характеристику "Диаметр" в значении от 42 до 43 мм.» Позиция заказчика: «В извещении Заказчик указал дополнительные характеристики: материал, толщину, толщину венчика, отсутствие силиконовой смазки, отсутствие накопителя.» Вывод комиссии: «Довод жалобы о ненадлежащем описании объекта закупки не нашел подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о необходимости направления копий жалобы и решения Управления в Министерство Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами для рассмотрения указанного довода Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о необходимости направления копий жалобы и решения Управления в Министерство Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами для рассмотрения указанного довода Заявителя.» Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что положения об указании показателей в неизменном виде приоритетны над остальными правилами, применяется в иных случаях, не затрагивая ситуацию ненормируемых показателей.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что положения извещения составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 150 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Заказчиком в Техническом задании установлены сроки поставки товара, а также установлено место поставки товара: Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка Устройства для смешивания растворов для внутривенного введения). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, предложить к поставке Аппарат для дозирования и смешивания готовых инфузионных растворов в закрытой системе в стерильных условиях MediMix не представляется возможным, поскольку вся совокупность установленных в описании объекта закупки характеристик, в том числе, установка…» Вывод комиссии: «В части данного довода жалоба ООО "А" является обоснованной.» Челябинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано, что наблюдается одновременное параллельное исполнение двух государственных контрактов.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ООО "А" указывает на неправомерные Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В рамках поданной жалобы Заявитель указывает на нарушения со стороны Заказчика, выразившиеся в неверном определении кода позиции ОКПД2 в отношении закупаемой продукции.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинского издели Представители заказчика с указанными доводами в жалобе не согласились, просили признать жалобу необоснованной). Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного Комиссия Амурского УФАС России приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. руководствуясь пунктом 1 части 3, частью 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о…» Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинского изделия: сист Представители заказчика с указанными доводами в жалобе не согласились, просили признать жалобу необоснованной). Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного Комиссия Амурского УФАС России приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. руководствуясь пунктом 1 части 3, частью 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о…» Жалоба признана необоснованной: Амурское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 4,2 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал на то, что Заказчиком в извещении установлены требования к товару, которые в совокупности формируют описание конкретного изделия конкретного производителя, что приводит к ограничению конкуренции.» Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно предоставил преимущество организациям инвалидов по статье 29 Закона о контрактной системе, поскольку в один объект закупки включены как товары, входящие в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.12.2021 N 3500-р, так и…» Позиция заказчика: «Извещение подтверждает, что Заказчик по ряду товаров указал только коды ОКПД2, без применения соответствующих кодов КТРУ.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик нарушил пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе и Правилами использования КТРУ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Вывод комиссии: «Исходя из чего, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик при формировании извещения об осуществлении закупки не применил позицию КТРУ, поскольку при применении вышеуказанной позиций потребность Заказчика не была бы достигнута.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 429 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, Заказчиком описание объекта закупки не соответствует ни одному производителю.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя является необоснованным. 11) Заявитель жалобы указывает, что Заказчиком не применены положения постановления Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об утверждении Правил формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и единого реестра…» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 592 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представителем Заявителя не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Владимирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает НМЦК, полагая, что стоимость товаров, указанная в данном разделе, не соответствует российским рыночным ценам.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка абсорбента диоксида углерода) (НМЦК 165 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в описании объекта закупки установил неправильной значение характеристики PH среда: нейтральная, поскольку не существует нейтральных абсорбентов углекислого газа, поскольку процесс поглощения происходить не будет.» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на приобретение знаков пожарной безопасности для нужд ГМИИ им. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с таб.2 "Геометрическая форма, сигнальный цвет и смысловые значения основных знаков безопасности" и п. 6.3.3.5 ГОСТ 12.4.026-2015 эвакуационные знаки пожарной безопасности должны быть в форме квадрата или…» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием ЕИС при формировании извещения об осуществлении закупочной процедуры, характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.