Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок (жалобы)

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что описание объекта закупки составлено Заказчиком таким образом, что ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности требований в отношении закупаемого товара не соответствует ни одно из изделий.» Вывод комиссии: «В части недостаточного описания объекта закупки Комиссия УФАС приходит к выводу, что описание объекта закупки составлено в объеме необходимом и достаточном для удовлетворения потребности Заказчика.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка предметов интерьера - досок магнитно-маркерных). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленное Заказчиком требование к весу товара является технически некорректным и неисполнимым, поскольку словосочетание "не менее 4850 и НО более 6750 гр" не позволяет достоверно определить требуемое значение характеристики.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку описание объекта закупки и инструкция по заполнению заявки не позволяют участникам закупки…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на противоречия в части требований к остаточному сроку годности товара между структурированной формой извещения и техническим заданием.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с п. 3.3 Технического задания, в случае если минимальный остаточный срок годности товара на дату поставки не установлен в Приложении "Перечень объектов закупки" к настоящему Техническому заданию, он должен…» Вывод комиссии: «Ввиду данных обстоятельств Комиссия Управления приходит к выводу, что указанные характеристики в электронном документе "Техническое задание" и структурированная часть извещения не противоречат друг другу.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 125 тыс. руб.). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы и предоставленным сравнительным таблицам Заявителя, заказчиком были использованы некорректные позиции КТРУ, которые не отвечают характеристикам закупаемого, по мнению Заявителя, товара: необходимо вместо кодов 28.25.13.116-00000002, 28.25.13.116-00000004 использовать коды…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с требованиями статьей 33 Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик в письменных и устных пояснениях указал, что обжалуемая закупка была отменена 17.04.2026, следовательно, оснований для выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения в настоящем случае не имеется.» Марийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на признаки нарушения норм Закона при формировании начальной (максимальной) цены контракта.» Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по проведению запроса котировок с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 1 069 266,00 рублей. 1) По мнению подателя жалобы, заказчиком при формировании объекта закупки не выбрана…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки установлены неисполнимые требования к исполнителю, а именно: п.2.5, 3.3 "Приложение N 1 Требования к заявке (ОК)", поскольку такие условия требуют выполнения мероприятий по исполнению обязательств по контракту еще до факта…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что контракт по результатам закупки заключается после подведения итогов и размещения протокола.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ООО "З" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки; Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.» Вывод комиссии: «Заказчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы Заявителя, в связи с чем Комиссия УФАС приходит к выводу, что данный довод жалобы является обоснованным, а в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что описание объекта закупки составлено Заказчиком таким образом, что ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности требований в отношении закупаемого товара не соответствует ни одно из изделий.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что описание объекта закупки составлено с нарушениями требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно: при описании объекта закупки заказчик нарушил правила использования КТРУ, не применив обязательные данные из каталога при описании товара "Стент для…» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 290 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что требование о поставке оригинального товара без возможности поставки эквивалента ограничивает производителей оригинального товара российского производства.» Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях указано, что согласно условиям технической документации к оборудованию, сервисной политике производителей, а также условиям бесплатного гарантийного обслуживания поставщика товара, закупаемого заказчиком, при эксплуатации оборудования требуется использовать оригинальные…» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В рамках поданной жалобы Заявитель указывает на нарушения со стороны Заказчика, выразившиеся в неверном определении кода позиции ОКПД2 в отношении закупаемой продукции.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 957 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что из содержания описания объекта закупки следует, что Стиральная машина профессиональная должна иметь габариты: Длина (глубина) <= 850 мм, Ширина <= 750 мм, Высота <= 1125 мм.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе рассмотрении пояснил, что при формировании Описания объекта закупки Заказчик исходил из своих объективных потребностей, а именно закупки стиральных машин взамен имеющихся.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка средств дезинфицирующих) (НМЦК 1,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что обжалуемая характеристика не является важной для Заказчика, в связи с чем Заказчик 15.04.2026 внес изменения извещение о проведении запроса котировок и по характеристике "Нерассасывающаяся металлическая трубчатая сетчатая…» Вывод комиссии: «С учетом имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности указанного довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании требований извещения об осуществлении закупки, что содержит признаки состава административного…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ИП Л.А. указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении ее заявки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что данное основание для отказа Заявителю в допуске к участию в запросе котировок является неправомерным.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку аккумуляторных батарей для источника бесперебойного питания с монтажом для нужд ФГБУ "У". Довод жалобы: «Более того, по мнению Заявителя, в силу ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе указание товарного знака не является обязательным требованием к содержанию заявки, в связи с чем отсутствие или неточное воспроизведение знака при достоверности сведений о производителе и характеристиках товара не…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что отклонение заявки по основанию, изложенному в протоколе подведения итогов, не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, ввиду чего доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключить контракт на поставку дезинфицирующих средств. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления, исследовав материалы жалобы и пояснения Заказчика, установила, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 594 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ЗАО Научно-производственное объединение "Т" поскольку ЗАО НПО "Т" является разработчиком и производителем поставляемого оборудования "Коммутатор NTS-25480" и товарный…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном выборе победителя закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что, по мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования в Описании объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что положения извещения составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка картриджей для лазерных МФУ и принтеров. Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе состоит в установлении Заказчиком кода ОКПД 2 28.23.26.000 ("Ч"), который не соответствует предмету закупки - картриджам для лазерных печатающих устройств, а также…» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ИП Б. указывает на неправомерные Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что описание объекта закупки составлено с нарушениями требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно: описанию объекта закупки соответствуют только продукты Б., модель Perifix 401 Filter Set РУ ФСЗ 2010/07693.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в одни лот неправомерно включены медицинские и не медицинские изделия, а именно: п. 1 ОКПД2 21.20.23.110 "Скорость оседания эритроцитов (СОЭ) ИВД, контрольный материал"; п. 2 ОКПД2 26.12.30.190 "Карты со встроенными интегральными схемами…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при формировании описания объекта закупки, заказчиком учитывались такие характеристики товара, которые обеспечат возможность их совместного использования с имеющимся оборудованием: Автоматический анализатор СОЭ TEST1 производства…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя заказчику надлежало указать какой тип смеси необходим, применив показатели и характеристики ГОСТ 35004-2023.» Позиция заказчика: «Общие технические условия" представители заказчика пояснили, что положения указанного межгосударственного стандарта при описании объекта закупки не подлежали применению, поскольку область применения стандарта распространяется на специализированные базовые пищевые продукты энтерального питания.» Челябинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя заказчику надлежало указать какой тип смеси необходим, применив показатели и характеристики ГОСТ 35004-2023.» Позиция заказчика: «Общие технические условия" представители заказчика пояснили, что положения указанного межгосударственного стандарта при описании объекта закупки не подлежали применению, поскольку область применения стандарта распространяется на специализированные базовые пищевые продукты энтерального питания.» Челябинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя заказчику надлежало указать какой тип смеси необходим, применив показатели и характеристики ГОСТ 35004-2023.» Позиция заказчика: «Общие технические условия" представители заказчика пояснили, что положения указанного межгосударственного стандарта при описании объекта закупки не подлежали применению, поскольку область применения стандарта распространяется на специализированные базовые пищевые продукты энтерального питания.» Челябинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.