Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок (жалобы)

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка калиток со створками для СКУД PERCo). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что изучив извещение, проведя сравнительный анализ рынка автоматических калиток.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии Курганского УФАС России представители Заказчика пояснили, что в ФГБУ "НМИЦ ТО имени академика Г.А.» Курганское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что положения раздела 8 проекта контракта, где порядок уменьшения размера обеспечения исполнения контракта ошибочно отсылает к ст. 76 Закона о контрактной системе (не регулирующей данный вопрос), вместо корректной ст. 96 Закона о контрактной системе, которая…» Вывод комиссии: «Ознакомившись с оспариваемыми Заявителем требованиями, установленными Заказчиком в описании объекта закупки, Комиссия УФАС приходит к выводу, что данные требования носят чрезмерно детализированный характер и нарушают правила описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 17 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 220-ФЗ имеет дату 13.07.2015, а не 15.07.2015. | | По мнению Заявителя, при заключении контракта и выполнении работ по данной закупке будет нарушен Федеральный закон от 15.07.2015 N 220-ФЗ, а также будет ограничена деятельность…» Позиция заказчика: «Заказчик поясняет, что указанное в п. п. 2.2 Технического задания минимальное количество мест, всего, в том числе для сидения - 23, взято из расчета: 22 места для пассажиров и 1 место для водителя, что, как считает Заказчик, соответствует п. п. 2.26 класс транспортного средства (в рамках категорий…» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Амурское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает доводы Заказчика необоснованными, так как Заявитель указал в своей заявке характеристики соответствующие извещению, а именно "Краситель азур-эозин по Романовскому (Профессионал)- 1 флакон 1 л.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на ненадлежащее описание объекта закупки, в частности, по мнению Заявителя, Заказчик, игнорируя ГОСТ Р 52354-2005 "Изделия из бумаги бытового и санитарно-гигиенического назначения", в Приложении N 1 к ТЗ установил десятки параметров, которые невозможно объективно…» Вывод комиссии: «Ознакомившись с данными требованиями, Комиссия УФАС приходит к выводу, что установленные Заказчиком параметры ("толщина салфетки 0,073-0,088 мм", "разница диагоналей ниже 4,4 мм", "овальность рулона менее 4,3 мм") носят чрезмерно детализированный характер и, как указывает Заявитель, не могут быть объективно…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка реагентов диагностических для нужд ОБУЗ "Г) (НМЦК 542 тыс. руб.). Довод жалобы: «В заявке в разделе "Характеристики" в позициях "Наименование характеристики" Заявитель указал точное значение параметров без текстовой части, так как в ч. 5 п. 2.1 Требований к качеству товара, упаковке, маркировке, этикеткам, подтверждению соответствия, процессам и методам производства в…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Ивановского УФАС России пояснила, что некорректное указание характеристик участником (без текстовой части) вызвало бы ошибку при формировании структурированного контракта, что подтверждается требованиями к формализации данных на электронной торговой…» Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что количественное содержание калия, железа. таурина не влияет на функционал действия такой смеси, не влияет на сбалансированность вскармливания детей.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Еврейского УФАС России представитель Уполномоченного учреждения указала, что совокупность характеристик, указанных в Извещении, составлена таким образом, чтобы товары, которые будут представлены участниками размещения заказа для поставки в рамках закупки, полностью…» Еврейское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Относительно объема шприца заказчик пояснил, что требование поддержки шприца объемом 1 мл обусловлено особенностями оказания специализированной помощи (например, интенсивная терапия новорожденных или введение малых доз вазопрессоров при кардиогенной патологии).» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на ненадлежащее описание объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что сформированное Заказчиком описание объекта закупки не соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 42 (ч. 2 ст. 33) Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий для эндопротезирования коленного сустава) (НМЦК 199 тыс. руб.). Новгородское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе заявителя дословно указано: "На основании анализа сайта Росздравнадзора, совокупное описание параметров в комплектации наборов в объектах закупки позволяет предложить исключительно продукцию производства "Б Браун М.", регистрационное удостоверение N ФСЗ 2010/07328 от 17.04.2023.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем данный довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 320 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое, по мнению Заявителя, выразилось в нарушении правил описания объекта закупки, правил использования каталога товаров, работ, услуг, правил применения Постановления Правительства Российской…» Позиция заказчика: «Заказчик указал - мононить хирургическая с иглами атравматическими.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ИП П. указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на излишнюю и внутренне противоречивую детализацию характеристик товаров, поставляемых при оказании услуг, на невозможность понять состав отдельных наборов, на установление требований к свойствам и показателям, которые не могут быть достоверно указаны участником на момент подачи…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика соответствуют нормам Закона о контрактной системе и направлены на достижение целей закупки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам номенклатурной классификации, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 258 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и свидетельств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ООО "К" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика указал, что "Учреждением указаны характеристики товара, которые являются наиболее значимые, в том числе наличие кабеля для ЭКГ контроля постановки катетера необходимо заказчику для контроля корректной позиции кончика катетера.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при формировании описания объекта закупки Заказчик допустил чрезмерную конкретизацию комплектации и исключение эквивалентных решений, чем существенно сузил круг потенциальных участников закупки, т.е. ограничил конкуренцию.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 7,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя: Заказчиком неправомерно установлено требование о поставке конкретного программного обеспечения (СУБД) с указанием конкретного товарного знака, производителя без возможности поставки эквивалента.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик, указав при описании объекта закупки товарный знак без возможности поставки "эквивалента" нарушил положение подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Камчатское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что отклонение заявки является незаконным, так как противоречие в документации заказчика, а именно в техническом задании, не позволяет однозначно определить требования к товару.» Позиция заказчика: «В шести заявках Форма 1 Приложения N 3 к Извещению заполнена верно, что не подтверждает ограничение конкуренции и незаконность действий заказчика и организатора торгов (подробно доводы изложены в возражениях на жалобу от 07.04.2026 N влЭ/21-03/03-75).» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком установлено требование "Одинарная толщина (в области пальцев)", которое не предусмотрено ГОСТ Р 52239-2024 "Перчатки медицинские диагностические однократного применения".» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах, комиссия УФАС пришла к выводу, что данный довод жалобы не находит своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что при описании объекта закупки заказчик не руководствовался ГОСТом 35004-2023; установленным в техническом задании характеристикам соответствует только один продукт - Пептамен Юниор.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка комплекта акустической системы). Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.