Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок (жалобы)

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 1,2 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание объекта закупки составлено Заказчиком с нарушением Закона о контрактной системе, поскольку в структурированном извещении отсутствует описание закупаемого товара.» Вывод комиссии: «Так Арбитражный суд Пермского края в решении от 13.12.2022 по делу N А50-22065/22 указывает, что поскольку на момент проверки указанная закупка была отменена заказчиком, то есть в установленный Законом срок заказчик самостоятельно отменил закупку, устранив нарушение законодательства к моменту рассмотрения жалобы…» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик при описании объекта закупки не применил обязательные к применению позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Позиция заказчика: «На заседании комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что не смог на этапе составления описания объекта закупки найти нужную позицию КТРУ.» Вывод комиссии: «С учетом данных обстоятельств довод жалобы является обоснованным.» Вологодское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку оргтехники для ИТ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком некорректно сформировано описание объекта закупки, поскольку структурированная форма извещения и файл "Приложение_1_ ООЗ" содержат отличные друг от друга характеристики.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при формировании извещения Заказчиком допущена техническая ошибка.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 1 ч.1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 1,2 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил формирования положений извещения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ООО "М" указывает на неправомерные Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Дополнительно Заявитель ссылается на отсутствие у Заказчика деклараций о непредставленности соответствующих товаров в реестре российской промышленной продукции и уведомлений в Минпромторг по ряду позиций, а также на объединение различных позиций в один лот (что якобы создает преимущества товарам…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка абсорбента углекислого газа). Довод жалобы: «Так же Заявитель указывает, что Заказчиком установлена характеристика товара, не соответствующая законодательству: объем.» Вывод комиссии: «Комиссия Хабаровского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку противогололедного реагента. Довод жалобы: «Письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействие) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую проверку.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в техническом задании установлено, что поставщик обязуется осуществить поставку противогололедных реагентов в соответствии с требованиями Контракта, настоящего Технического задания, а также требованиями актов, указанных в разделе…» Вывод комиссии: «Исходя из системного толкования вышеуказанных норм законодательства Комиссия Управления приходит к выводу, что противогололедный реагент, являющийся объектом закупки, на момент первичного производства, является новым веществом, ввиду чего противогололедный реагент, согласно п. 13 ч. 1 ст. 11 Закона об экологической…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 7,6 млн руб.). Довод жалобы: «В то же время Заявитель указывает, что изучение руководства по эксплуатации данной камеры, размещенного на официальном сайте Росздравнадзора подтверждает, что ни одна из модификаций данного устройства, зарегистрированных на территории Российской Федерации, не обладает технической возможностью и не…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что максимальный угол охвата зрения относится к тому, как широко глаз может воспринимать окружающее пространство, включая периферийное зрение.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 165 тыс. руб.). Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, описание объекта закупки сформировано Заказчиком в нарушение Закона о контрактной системе.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 421 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС выявило нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Согласно доводу жалобы в описании объекта закупки (Техническом задании) Заказчик указал конкретный показатель для зонда урогенитального (Идентификатор: 189689896) со следующими характеристиками: "Гибкая рамка в виде ромба с напылением сложных эфиров целлюлозы".» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка набора ангиографического). Вывод комиссии: «Учитывая тот факт, что Заказчиком осуществляется закупка расходных материалов к медицинскому изделию, используемому Заказчиком, Комиссия приходит к выводу, что сформированное Заказчиком описание объекта закупки на основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N Закона № 44-ФЗ соответствует требованиям…» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка набора ангиографического). Вывод комиссии: «Учитывая тот факт, что Заказчиком осуществляется закупка расходных материалов к медицинскому изделию, используемому Заказчиком, Комиссия приходит к выводу, что сформированное Заказчиком описание объекта закупки на основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N Закона № 44-ФЗ соответствует требованиям…» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере закупок Комиссия установила: Заявитель полагает, что заказчик в нарушение императивных требований статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок в позициях 2 - 7 извещения о закупке установил характеристики, отвечающие товару…» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка перчаток хирургических из латекса гевеи, неопудренных). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с доводом жалобы пояснил, что при формировании описания объекта закупки учитывались потребности лечебного учреждения, в том числе требование к материалу гофрированного, а также "полиэлитен", "полипропилен" дыхательной трубки…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что почти все требования размещены к наборам по КТРУ "32.99.53.130-00000047 Набор по закреплению изучаемых тем по предметным областям основного общего образования", в котором характеристикой выступает только наименование предмета.» Позиция заказчика: «Все остальные характеристики Заказчик указал как дополнительные, при этом наборы включают в себя различные товары, описание которых должно формироваться по отдельности в соответствии с соответствующими позициями КТРУ.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что почти все требования размещены к наборам по КТРУ "32.99.53.130-00000047 Набор по закреплению изучаемых тем по предметным областям основного общего образования", в котором характеристикой выступает только наименование предмета.» Позиция заказчика: «Все остальные характеристики Заказчик указал как дополнительные, при этом наборы включают в себя различные товары, описание которых должно формироваться по отдельности в соответствии с соответствующими позициями КТРУ.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленные Заказчиком сроки поставки оборудования (10 календарных дней с момента направления заявки) являются неисполнимыми и ограничивают конкуренцию, поскольку фактически допускают участие только тех поставщиков, у которых оборудование имеется в наличии.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «В связи с изложенным, заказчик указал в описании объекта закупки характеристики товара, потребность в котором имеется у заказчика и производство которого на территории Российской Федерации отсутствует.» Курское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Общества, несмотря на указание при описании объекта закупки на возможность поставки эквивалентных тест-полосок для определения уровня глюкозы в крови, при формировании электронной заявки внести сведения о назначении эквивалентного медицинского изделия (отличного от "для…» Новгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, сформированные вышеуказанным образом положения извещения не позволяют участникам закупки представить сведения о поставляемых товарах, как установлено требованиями к содержанию, составу заявки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в извещении о проведении закупки установлен код ОКПД2 93.29.19.190, который не включен в перечень товаров, работ, услуг, при осуществлении закупок которых предоставляются преимущества участнику закупки, являющемуся организацией…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка диализаторов для гемодиализа с полыми волокнами, одноразового использования). Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка диализаторов для гемодиализа с полыми волокнами, одноразового использования). Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.