Подбор решений
в запросе котировок (жалобы)

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно предоставил преимущество организациям инвалидов по статье 29 Закона о контрактной системе, поскольку в один объект закупки включены как товары, входящие в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.12.2021 N 3500-р, так и…» Позиция заказчика: «Извещение подтверждает, что Заказчик по ряду товаров указал только коды ОКПД2, без применения соответствующих кодов КТРУ.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик нарушил пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе и Правилами использования КТРУ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «В связи с тем, что в рамках данной закупки фактически закупается "шкаф для сушки и хранения эндоскопов", а не эндоскопический комплекс, Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчик должен был применить данную позицию КТРУ и установить запрет закупок товаров, происходящих из иностранных государств, выполняемых работ…» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 9,5 млн руб.). Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 9,3 млн руб.). Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило обоснование НМЦК в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно произведено объединение в один лот функционально различных товаров, в том числе тех, которые ранее закупались отдельными лотами.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Вывод комиссии: «Исходя из чего, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик при формировании извещения об осуществлении закупки не применил позицию КТРУ, поскольку при применении вышеуказанной позиций потребность Заказчика не была бы достигнута.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 429 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, Заказчиком описание объекта закупки не соответствует ни одному производителю.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя является необоснованным. 11) Заявитель жалобы указывает, что Заказчиком не применены положения постановления Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об утверждении Правил формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и единого реестра…» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка чистящих и моющих средств для обеспечения нужд ГБУЗ). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное отклонение комиссией по осуществлению закупок заявки ИП С. (N 121074101) в связи с непредоставлением копий свидетельств о государственной регистрации подконтрольных товаров (СГР) на предлагаемый к поставке товар.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях комиссии по осуществлению закупки Уполномоченного учреждения, Заказчика отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе, довод жалобы признан необоснованным.» Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что до момента принятия решения об отмене закупки им осуществлялись необходимые внутренние процедуры, связанные с подготовкой к заключению договора, включая проверочные мероприятия в отношении Заявителя и согласование условий договора.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о нецелесообразности выдачи предписания, поскольку выдача предписания не приведет к восстановлению прав Заявителя, по причине наличия противоречий в Закупочной документации, исключающих объективное рассмотрение заявок участников и, следовательно, заключение на договора.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 592 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представителем Заявителя не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка материалов лакокрасочных). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Неконкурентной закупки, ввиду чего Заявитель лишен возможности подать заявку на участие в Неконкурентной закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Неконкуреной закупки не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик указал, что ГАПОУ СО "НГТК" приобретаются расходные материалы для офисного оборудования, которые включают в себя поставку картриджей для лазерного принтера, в связи с чем Заказчиком установлен код ОКПД2 28.23.25.000 "Части и принадлежности прочих…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Владимирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя при проведении рассматриваемых торгов нарушены требования действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Ввиду того, что указанное нарушение повлекло за собой ограничение конкуренции Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Организатору торгов обязательного для исполнения предписания.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по организации рабочих мест для трудоустройства инвалидов и трудоустройство инвалидов на организованные рабочие места в Самарской). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные условия противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о уведомительном характере регистрации, а также письмам Минтруда России от N 16-5/В-994 23.09.2022 г.и Минфина России от N 03-03-06/1/30978 01.08.2013 г., допускающим зачет дистанционных…» Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик отметил, что требования пунктов 7.3.6 и 7.3.7 Технического задания обусловлены целью исполнения региональной квоты на трудоустройство инвалидов.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 3,8 млн руб.). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок (НМЦК 376 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что при анализе документации о закупке выявлено противоречие между извещением и проектом контракта.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок (оказание услуг по эксплуатационно - техническому обслуживанию устройств запуска и оконечных средств оповещения муниципальной автоматизированной) (НМЦК 924 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что подписание контракта в форме электронного документа на условиях размещенного заказчиком - на содержание автомобильных дорог и улиц населенных пунктов Ирбитского территориального управления администрации Тюменского муниципального округа в 2026 году (нанесение дорожной…» Вывод комиссии: «С учетом изложенных обстоятельств Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком при осуществлении процедуры заключения контракта в рамках проведения запроса котировок в электронной форме N 0867300000926000062 нарушены требования части 3 статьи 7, части 1 статьи 34, подпункта "а" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о…» Тюменское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает НМЦК, полагая, что стоимость товаров, указанная в данном разделе, не соответствует российским рыночным ценам.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (НМЦК 371 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка абсорбента диоксида углерода) (НМЦК 165 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в описании объекта закупки установил неправильной значение характеристики PH среда: нейтральная, поскольку не существует нейтральных абсорбентов углекислого газа, поскольку процесс поглощения происходить не будет.» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 490 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель не оспаривает факт отклонения своей заявки, но указывает, что Комиссией по рассмотрению заявок в протоколе неверно выбрано обоснование отклонения поданной заявки.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 546 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель не оспаривает факт отклонения своей заявки, но указывает, что Комиссией по рассмотрению заявок в протоколе неверно выбрано обоснование отклонения поданной заявки.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок (поставка продуктов питания). Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, Комиссия приходит к выводу о выдаче предписания Оператору электронной площадки в части отмены размещения декларации о непривлечении ИП К., являющегося физическим лицом, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.5 - 6.7…» Хабаровское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на приобретение знаков пожарной безопасности для нужд ГМИИ им. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с таб.2 "Геометрическая форма, сигнальный цвет и смысловые значения основных знаков безопасности" и п. 6.3.3.5 ГОСТ 12.4.026-2015 эвакуационные знаки пожарной безопасности должны быть в форме квадрата или…» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием ЕИС при формировании извещения об осуществлении закупочной процедуры, характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации). Довод жалобы: «В содержании жалобы указано на то, что, проводя электронный аукцион, Заказчик не установил требование о том, что участники закупки должны обладать действующей лицензией на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что не установление требования о том, что участники закупки должны обладать действующей лицензией на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации соответствует требованиям Закона о контрактной системе и не приводит к ограничению конкуренции, так как исполнитель вправе привлечь…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.