Подбор решений
в запросе котировок (жалобы)

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку фантомов руки для внутривенных инъекций для оснащения учебных симуляционных классов. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, установление Заказчиком срока поставки товара в размере 10 рабочих дней с даты заключения контракта является необоснованным, неразумным и фактически неисполнимым, что приводит к ограничению конкуренции и нарушает принципы контрактной системы.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что срок поставки товара установлен исходя из объективной потребности Заказчика и не нарушает требований законодательства.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что отклонение по п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона N Закона № 44-ФЗ необоснованным, незаконным и нарушающим права участника.» Позиция заказчика: «Основанием отклонения заявок на участие в закупке Заказчик указал: "п.5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ - непредставление информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Федерального закона Закона № 44-ФЗ, если такие информация и документы определены в соответствии со статьей 14 Федерального закона…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод Заявителя является обоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе цен. Довод жалобы: «Каким образом, заказчик установил, но не применил ограничения по Постановлению N 1875 подателем жалобы не указано.» Марийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка противогололедных реагентов для нужд Постоянного представительства Республики Дагестан при Президенте Российской Федерации). Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что требования, установленные Заказчиком к закупаемому в рамках Закупки товару, влекут за собой ограничение количества участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении рассматриваемой закупочной процедуры отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 742 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления в Техническом задании требований к Исполнителю подобным образом не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в установлении ненадлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в закупке.»

Участник обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок (поставка дизельного топлива в пункты пропуска для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой).

Участник обжаловал действия заказчика в запросе цен (оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту копировальных, факсимильных аппаратов, принтеров, МФУ и восстановлению картриджей для нужд). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по проведению обязательного медицинского осмотра работников занятых на тяжелых работах и на работах с вредными условиями труда). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров с вредными условиями труда). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что совокупности установленных требований описания объекта закупки "К" позиции КТРУ 32.50.13.190-00246 соответствует товар единственного производителя.» Позиция заказчика: «В отношении указанного довода жалобы представитель Заказчика пояснил, что по смыслу п. 6 Правил использования КТРУ Заказчик вправе дополнять описание объекта закупки дополнительными характеристиками только в случае, если это необходимо для достижения целей закупки и соответствует требованиям ст. 33…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (НМЦК 1,8 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС выявило нарушение. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на то, что "Заказчик неправомерно осуществил допуск участника с идентификационным номером N 1 без проверки соответствия положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 "По предоставлению национального режима при…» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу системы электрообогрева карнизов, кровли и водостоков главного учебного. Довод жалобы: «Письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую проверку.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в описании объекта закупки содержится вся необходимая для выполнения работ информация, при этом какие-либо неправомерные или противоречивые характеристики Заказчиком не устанавливались.» Московское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что у Поставщика должен быть документ подтверждающий квалификацию "эксперта по оценке профессиональных рисков".» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов: "МНН - Цефепим+ Сульбактам. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком установлены противоречивые сроки оказания услуг, ввиду чего участник не имеет возможности однозначно определить срок исполнения обязательств исполнителем.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно файлу "3.Техническое задание МНН Цефепим+Сульбактам (1)" срок поставки равен: с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2026 по 18.12.2026 включительно, по заявкам, при этом вкладка "Заявка", на которую ссылается…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчика п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения МНН Осимертиниб). Владимирское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Более того, в тексте жалобы не указано, какой лицензией исполнитель должен обладать, поскольку Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ лицензии на проведение мероприятий по предотвращению распространения и уничтожению борщевика не предусмотрено.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа города Дивногорск Красноярского края). Вывод комиссии: «С учетом фактических обстоятельств Комиссия приходит к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя по основаниям, указанным в итоговом протоколе от 19.12.2025.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 290 тыс. руб.).

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что закупочной комиссией Заказчика неправомерно осуществлено отклонение его заявки, основание для отклонения не указано.» Вывод комиссии: «Действия закупочной комиссии Заказчика по неправомерному отклонению заявки Заявителя и не указания причин отклонения в протоколе подведения итогов нарушают требования пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 и подпункта б пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, пп. «б» п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на ряд нарушений в закупочной процедуре, которые, по его мнению, ограничивают конкуренцию и противоречат законодательству контрактной системы.» Вывод комиссии: «Довод жалобы в рассматриваемой части является необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в Жалобе указывает на неправомерное отклонение Заказчиком его заявки при участии в запросе котировок в электронной форме на оказание услуг по техническому сопровождению официального сайта АУ *** Так, по результатам рассмотрения заявок, оформленным протоколом подведения итогов процедуры N…» Позиция заказчика: «На рассмотрении Жалобы Заказчик устно пояснил, что заявка Заявителя была отклонена по причине ненадлежащего оформления, а именно несоответствия форме, представленной в документации.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка товара). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, выразившимися в незаконном неразблокировании денежных средств Заявителя, внесенных в качестве оплаты услуг Оператора.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Оператором не обеспечена надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Запроса котировок, что нарушает требования части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, а также содержит признаки состава административного правонарушения…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Курское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственных препаратов). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что Заказчиком при составлении извещения о проведении запроса котировок в электронной форме описание (химический состав) объекта закупки сформировано таким образом, что указанная совокупность характеристик подходит под товар одного производителя (ООО "Н", РОССИЯ).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не представлено доказательств и сведений, подтверждающих наличие на рынке двух и более производителей товара с характеристиками, указанными в описании объекта закупки, а также необходимость закупки товара конкретного производителя.» Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявителем указано: "Изучив ранее заключенные контракты Заказчика, мы не нашли ни одного контракта, подтверждающего покупку самой ультразвуковой хирургической системы AUTOFORCE, а это означает, что Заказчиком неправомерно установлено требование о совместимости с данным оборудованием.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.