Подбор решений
по лицензиям (жалобы): жалоба необоснована

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем лицензированными организациями для (НМЦК 24,1 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что ранее Московским УФАС России рассматривалась жалоба ООО "Т" (реестровый номер 202500132489020309), содержащая указания на нарушение положений Закона о контрактной системе Заказчиком при неправомерном формировании извещения в отсутствие требований о…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по содержанию муниципальных и неразграниченных территорий и элементов внешнего благоустройства на территории Заельцовского района) (НМЦК 7,9 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (оказание услуг по содержанию муниципальных и неразграниченных территорий и элементов внешнего благоустройства на территории Железнодорожного района) (НМЦК 7,9 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по содержанию муниципальных и неразграниченных территорий и элементов внешнего благоустройства на территории Центрального района) (НМЦК 7,9 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 19 млн руб.). Позиция заказчика: «Уполномоченный орган в письменных пояснениях сообщил, что обязанность уведомлять территориальные органы Росгвардии, как по месту выдачи лицензии, так и по месту нахождения объекта охраны возникает после заключения контракта, в связи с чем заявка Победителя не подлежала отклонению.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, на то что: 1) незаконные требования лицензий и СРО на поставку медоборудования; 2) незаконно закупается товар с разными ОКПД; 3) незаконно указан товарный знак единственного производителя; 4) заказчиком не установлены ограничения согласно Постановлению…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что согласно требованиям документации победитель должен лично оказывать услуги по проведению предварительных/периодических медицинских осмотров.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (поставка медицинского изделия (Лампа щелевая офтальмологическая), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на действия должностного лица МОГБУЗ "Г" (Заказчик), ответственного за проведение рассматриваемой закупки, а именно Т<..> Далее в мотивировочной части жалобы Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в установлении избыточных требований к…» Жалоба признана необоснованной: Магаданское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указано, что Заказчик необоснованно установил требования о наличии лицензии.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по дезинфекции в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на оказание услуг по дезинфекции в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии…» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Исходя из анализа извещения, а именно: наименование закупки, содержание муниципального контракта и описание объекта закупки, Комиссия приходит к выводу, что Заказчику требуется оказание услуги по вывозу с территории городского округа "город Южно-Сахалинск"…» Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно в один лот объединены лицензируемый вид деятельности (перевозка автобусами с водителем) и нелицензируемый вид деятельности (перевозка легковыми автомобилями с водителем).» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку кислорода жидкого медицинского для нужд ГБУЗ "Г" в 2026 году. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участником закупки с идентификационным номером заявки 2613240 является АО "ЛБ", при этом в составе заявки участника закупки представлены выписка из реестра лицензий от 19.11.2024 содержащая сведения о наличии у участника закупки…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (поставка спортивного инвентаря) (НМЦК 2,1 млн руб.). Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя рассматриваемой жалобы, Котировочная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО "С", так как данная заявка полностью соответствовала положениям извещения и приложениям к нему.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения). Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что по мнению подателя жалобы заказчиком в условиях извещения неправомерно установлены требования о наличии у участника закупки действующей лицензии на "деятельность по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, на то что: 1) незаконные требования лицензий и СРО на поставку медоборудования; 2) незаконно закупается товар с разными ОКПД; 3) незаконно указан товарный знак единственного производителя; 4) заказчиком не установлены ограничения согласно Постановлению…» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг подвижной радиотелефонной связи). Вывод комиссии: «Вместе с тем Комиссия приходит к выводу, что для оказания услуги по организации СМС-информирования, то есть массовых рассылок SMS-сообщений абонентам сети подвижной радиотелефонной связи наличие лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи…» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (оказание услуг по проверке работоспособности и техническому обслуживанию систем пожарной охранной сигнализации) (НМЦК 2,4 млн руб.). Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 19 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя: Заказчик в техническом задании при описании объекта закупки установил требования к закупаемой услуге по предоставлению (продлению) неисключительных прав (лицензий) на конкретное программное обеспечение для ЭВМ "Контур.» Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика по указанию на "Товарный знак" при описании объекта Закупки не противоречит правилам статьи 33 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Камчатское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное отклонение комиссией по осуществлению закупки заявки ООО "А".» Магаданское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Таким образом, изучив совокупность документов и сведений, имеющихся в материалах дела, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта в извещении не противоречат требованиям Закону о контрактной системе, являются…» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление требований о наличии лицензий и СРО на поставку медицинского оборудования.» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.