Подбор решений
по отклонению заявок (жалобы)

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки Победителя соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения заявок.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки Победителя соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения заявок.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись достаточные основания для принятия решения об отклонении заявки на участие в закупке, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Третьи, четвертый и шестой довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения, указанные доводы являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка эндопротезов коленного сустава тотальных с задней стабилизацией). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчик допустил нарушение при описании объекта закупки, не предусмотрел характеристики товара российского происхождения; Уполномоченное учреждение допустило нарушение при размещении двух протоколов подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от…» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка шовного материала) (НМЦК 341 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения комиссия по осуществлению закупок уполномоченного учреждения указала, что заявка участника закупки содержит недостоверную информацию относительно указания на товарный знак "М", поскольку согласно сведениям с официального сайта https://fips.ru/ правовая охрана…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка нити хирургической полиамидной, нерассасывающейся, полинити). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 5,5 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно доводу Заявителя, в извещении об осуществлении закупки отсутствует информация о дате рассмотрения вторых частей заявок, в связи с чем, по мнению Заявителя, действия комиссии по рассмотрению и оценке вторых частей заявок являются нарушением положений пункта 22 части 1 статьи 42 Закона о…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба Заявителя не содержит обоснованных сведений о нарушении законодательства о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (строительство водопроводных сетей с) (НМЦК 21,4 млн руб.). Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе на право заключения договоров выполнения строительно-монтажных работ на объектах Московской дирекции инфраструктуры. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что наличие у участника опыта и производственных мощностей является критерием оценки заявок и не может влиять на их отклонение.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что по данным АС ЕРД Холдинга "..." по данному договору принято и оплачено на меньшую сумму 43 149 468,00 рублей.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявок Заявителя, поскольку представленная информация не соответствовала действительности.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок. Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание положений документации, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителями положений документации после принятия участия в процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 Гражданского кодекса…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и. Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 19,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях пояснил, что участником закупки ООО "В" подана заявка, подписанная генеральным директором З., с указанием адреса расположения общества: 690068, Россия, <...> Владивостока, д. 143, кв. 75.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 19,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях пояснил, что участником закупки ООО "В" подана заявка, подписанная генеральным директором З., с указанием адреса расположения общества: 690068, Россия, <...> Владивостока, д. 143, кв. 75.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией уполномоченного органа неправомерно отклонена его заявка.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Позиция заказчика: «Комиссией УФАС при рассмотрении доводов жалобы были учтены пояснения Заказчика, изложенные в возражениях на жалобу, а также представленные материалы, содержащие сведения о содержании гражданско-правовых договоров, представленных участником в составе заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ООО "С" не содержит ни правовых, ни фактических оснований, способных поставить под сомнение законность действий комиссии Заказчика.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 48,9 млн руб.). Вывод комиссии: «На заседании Комиссии представитель Заявителя не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода жалобы, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 48,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода жалобы, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.»

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что в нарушение Закона о контрактной системе Комиссией по осуществлению закупок неверно выбрано основание для отклонения заявки Заявителя на участие в Запросе котировок.» Позиция заказчика: «Заказчиком даны следующие пояснения по сути жалобы Заявителя Заказчик с доводами жалобы согласен, пояснил, что нарушение Закона о контрактной системе вызвано ошибкой при выборе основания для отклонения заявки Заявителя на участие в Запросе котировок.» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок (поставка рамок для грамот, благодарностей). Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (приобретение турникета типа "Трипод" с устройством "Антипаника). Вывод комиссии: «Представитель заявителя поддержал доводы жалобы и указал, что действия комиссии по отклонению заявки заявителя являются неправомерными.» Липецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 6 823 812,09 рублей. 2) По мнению заявителя, аукционная комиссия неправомерно не отклонила заявки участников закупки.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснила, что "установить необходимое значение "10" Заказчику не представлялось возможным, в ввиду отсутствия технической возможности в связи с применением КТРУ в ЕИС (по данной характеристике можно установить лишь значения 0, 1, 2, 3, 4 и >= 5)".» Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, Комиссия приходит к выводу о том, что основание для отклонения заявки с идентификационным номером 1837586 правомерно.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заявка участника закупки ООО "Н" неправомерно признана соответствующей требованиям закупки.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка автомобиля грузового эвакуатора). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия закупочной комиссии Заказчика по отклонению заявки ООО "В" от участия в Закупке согласно протоколу N 109/2025-ЭА заседания закупочной комиссии Заказчика по рассмотрению первых частей заявок от 14.04.2025 по причине представления ненадлежащих значений…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в первой части заявки ООО "В" Заявителем были представлены не соответствующие требованиям Документации значения показателей "Коробка отбора мощности" - наличие, а также "Буксирная штанга" - 30 т.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия закупочной комиссии Заказчика по отклонению заявки ООО "Д" от участия в Закупке.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что в составе заявки ООО "Д" участник закупки не предоставил опросные листы, а также в техническом предложении не указал конкретные значения показателей/технических характеристик предлагаемой продукции, установленных в Документации, а именно в приложении 3 к…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что заявка ООО "АБ" полностью соответствовала требованиям Документации и не содержала противоречивых сведений, которые могли бы повлечь за собой ее отклонение.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.