Подбор решений
по отклонению заявок и по независимой гарантии (жалобы)

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указание в гарантии в качестве бенефициара непосредственно Заказчика соответствует положениям статей 44 и 45 Закона о контрактной системе, поскольку именно Заказчик заключает контракт с победителем закупки.» Позиция заказчика: «Уполномоченное учреждение пояснило, что извещением прямо предусмотрено: при предоставлении обеспечения заявки в форме независимой гарантии бенефициаром является СПб ГКУ "Д".» Вывод комиссии: «По результатам внеплановой проверки Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия АО "А", выразившиеся в выдаче независимой гарантии от 22.09.2026 N 1WT81X, не соответствующей требованиям, установленным для обеспечения заявки на участие в закупке N 0372200219626000386, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту объекта. Позиция заказчика: «В представленных письменных возражениях Заказчик указал, что на бланке гарантии указано наименование "ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК", которое отсутствует в перечне Минфина.» Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 14.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора поставки линейных вводов конденсаторного типа с внутренней RIP и фарфоровой наружной изоляцией. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерное отклонение заявки на участие в конкурсе.» Вывод комиссии: «С учетом того, что иных оснований для признания заявки несоответствующей требованиям документации не имелось, Комиссия приходит к выводу о том, что заявка ООО "О" отклонена неправомерно.» Магаданское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 25 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией неправомерно применен пункт 7 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, поскольку представленная независимая гарантия обеспечивает права бенефициара и соответствует требованиям законодательства.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что конкурсной комиссией неправомерно, по мнению Заявителя, было принято решение об отклонении заявки ООО "Н" в связи с предоставлением независимых гарантий, несоответствующих требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом того, что Федеральным законом N Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие Типовой форме, а также требованиям Извещения, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую пункту 14 Типовой формы, нарушают часть 8.2…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что конкурсной комиссией неправомерно, по мнению Заявителя, было принято решение об отклонении заявки ООО "Н" в связи с предоставлением независимых гарантий, несоответствующих требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом того, что Федеральным законом N Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие Типовой форме, а также требованиям Извещения, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую пункту 14 Типовой формы, нарушают часть 8.2…» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что его заявка была необоснованно отклонена по причине предоставления недостоверной информации в независимой гарантии: неверно указана электронная почта и телефон заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу обо обоснованности отклонения заявки заявителя аукционной комиссией, поскольку установлено, что в независимой гарантии заявителя указана недостоверная информация в отношении телефона и адреса электронной почты заказчика.» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (капитальный ремонт участка автомобильной дороги). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Комиссия по осуществлению закупок неправомерно отклонила заявку ООО "Г" по вышеуказанному основанию, поскольку ИКЗ указан в банковской гарантии.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что поскольку в независимой гарантии, предоставленной Заявителем в качестве обеспечения заявки отсутствовал идентификационный код закупки, заявка Заявителя была правомерно отклонена Комиссией по осуществлению закупок, в связи с чем, довод Заявителя не находит своего подтверждения.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что его заявка была необоснованно отклонена по причине предоставления недостоверной информации в независимой гарантии, поскольку телефон и электронная почта заказчика указаны выдавшим гарантию банком, а не заявителем.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу обо обоснованности отклонения заявки заявителя аукционной комиссией, поскольку установлено, что в независимой гарантии заявителя указана недостоверная информация в отношении телефона и адреса электронной почты бенефициара.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (выполнение работ по понижению уровня грунтовых вод в г. Барнауле). Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что его заявка была необоснованно отклонена по причине предоставления недостоверной информации в независимой гарантии, поскольку телефон и электронная почта заказчика указаны выдавшим гарантию банком, а не заявителем.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу обо обоснованности отклонения заявки заявителя аукционной комиссией, поскольку установлено, что в независимой гарантии заявителя указана недостоверная информация в отношении телефона и адреса электронной почты бенефициара.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка специализированных офисных кресел для нужд исполнительного аппарата и филиалов АО "С). Довод жалобы: «Заявитель указывает на наличие противоречивых условий, а именно в извещении на электронной торговой площадке Заказчиком указана цена как с НДС так и без НДС.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в заявке Заявителя представлена Банковская гарантия подписания электронной цифровой подписью гаранта, при этом в составе заявки открепленный файл такой подписи отсутствует, в связи с чем его заявка была отклонена.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение строительно-монтажных работ по созданию системы видеонаблюдения и оповещения на территории Ландшафтного парка "Митино" с реализацией). Довод жалобы: «Заявитель с указанным основанием для отклонения своей заявки не согласился, поскольку им в составе заявки была представлена актуальная выписка из ЕГРЮЛ, позволяющая установить, по мнению Заявителя, все необходимые сведения.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявителем не были представлены актуальная версия устава, а также банковская гарантия, соответствующая установленной законодательству форме, в связи с чем такая заявка подлежала отклонению.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 23,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям, установленным документацией.» Вывод комиссии: «А также, изучив заявки Победителя и Заявителя, представленные на заседание Комиссии Оператором электронной площадки, Комиссия приходит к выводу о том, что действия Закупочной комиссии в части принятия к оценке документов и сведений, представленных в составе заявок Победителя и Заявителя, не противоречат положениям…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по обучению работников АО "М" в области безопасного выполнения работ на высоте и работ в ограниченных и замкнутых пространствах). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком ненадлежащим образом сформированы положения Документации.» Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, в частности заявку Заявителя, а также выслушав пояснения представителя сторон Комиссией УФАС установлено, что Заявка на участие в Запросе предложений не соответствует требованиям Документации, поскольку представленная участником в качестве обеспечения заявки на участие в закупке…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (выполнение работ по ремонту мостового перехода через р). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению заявителя, принято решение об отклонении заявки ИП Р. в связи с предоставлением независимой гарантии, несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «В ходе проведения внеплановой проверки, Комиссией установлено, что независимая гарантия, выданная АО "А", не соответствуют требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ N 1005, что привело к отклонению комиссией по осуществлению закупок заявки Заявителя, в связи с чем вышеуказанные действия АО "А"…» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (поставка краски для дорожной разметки). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению заявителя, принято решение об отклонении заявки ИП Б. в связи с предоставлением независимой гарантии, несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «В ходе проведения внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу, что вышеуказанные действия Банка не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку и замену источников бесперебойного питания для обеспечения резервного электроснабжения. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем в обеспечение заявки на участие в закупке представлена независимая гарантия N ЭГ/2806690-ТТ/2026 от 12.08.2026, при этом в качестве информации о бенефициаре в Разделе "Место нахождения, телефон, адрес электронной почты…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора поставки снегоходов для нужд предприятий филиала ПАО "Р" - МЭС Волги. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель считает отклонение заявки ООО "АА" неправомерным; указывает, что представленная в составе заявки независимая гарантия обеспечивает интересы Заказчика в полном объеме, а расхождения с Формой 9 Документации носят исключительно редакционный характер.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. «б» п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (поставка краски для дорожной разметки). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению заявителя, принято решение об отклонении заявки ИП Б. в связи с предоставлением независимой гарантии, несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «В ходе проведения внеплановой проверки, Комиссией установлено, что независимая гарантия, выданная ПАО "Б", не соответствуют требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ N 1005, что привело к отклонению комиссией по осуществлению закупок заявки Заявителя, в связи с чем вышеуказанные действия ПАО "Б"…» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем в составе заявки не представлена независимая гарантия, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, соответственно, у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В своих жалобах заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению заявителя, принято решение об отклонении заявки ООО "Э" в связи с предоставлением независимых гарантий, несоответствующих требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией установлено, что независимые гарантии, выданные ПАО "С", не соответствуют требованиям, предусмотренным закупочной документации, что привело к отклонению комиссией по осуществлению закупок заявки Заявителя, в связи с чем вышеуказанные действия ПАО "С" нарушают ч. 8.2 ст.…» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по созданию системы противопожарной автоматики здания АО "СА). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, указанный факт подтверждает подлинность и действительность, а также легитимность лица, подписавшего представленную гарантию, ввиду того, что банк несет ответственность за внесение данных сведений.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранного видеонаблюдения, периметральной сигнализации, СКУД, видеодомофонов, автоматических ворот). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем в составе заявки не представлена независимая гарантия, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, соответственно, у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории, хозяйственному обслуживанию помещений зданий АО "СБ). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем в составе заявки не представлена независимая гарантия, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, соответственно, у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представители заказчика представили письменные возражения и, среди прочего, пояснили, что в личном кабинете заказчика ЭТП Заказ РФ. 223 при размещении закупки, отсутствует техническая возможность установления соответствующей графы/галочки для прикрепления банковской гарантии.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту помещений и дворовой территории здания АО "С). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявителем в составе заявки представлена копия гарантии на бумажном носителе, а также доверенность в формате pdf, а не xml, не подписанная электронной подписью, не содержит графической подписи и печати, иных графических признаков доверенности, выданной на…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг добровольного медицинского страхования работников). Довод жалобы: «Заявитель указал на неправомерность требования Заказчика о приложении к независимой гарантии выписки из протокола) уполномоченного органа управления гаранта о назначении (избрании) единоличного исполнительного органа последнего, а также доверенности на лицо, выдавшее доверенность подписанту…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем содержания Документации после принятия участия в Закупке не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на переоборудование помещений под размещение аппарата рентгенодиагностического в ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что Заявителем в обеспечение заявки на участие в закупке представлена независимая гарантия N ЭГ/2740801-ТТ/2026 от 29.06.2026, при этом в качестве информации о бенефициаре в Разделе "Место нахождения, телефон, адрес электронной…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная ООО КБ "К" не соответствует требованиям Типовой формы, так как так указанный в независимой гарантии номер телефона Заказчика не соответствует извещению закупочной процедуры.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.