Подбор решений
по требованиям к участникам (жалобы): жалоба необоснована

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе (поставка расходных материалов для МФУ Kyosera TaskAlfa 7054 ci). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что закупка расходных материалов осуществляется для имеющегося у Заказчика оборудования, не предусматривающего использование неоригинальных расходных материалов, в связи с чем использование последних приведет к невозможности эксплуатации указанного…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе (выполнение работ по прокладке наружных слаботочных сетей комплекса "Пенсионерные конюшни). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 22,3 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "Р".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "Р" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что представленный оператором электронной площадки контракт не соответствует установлены в извещении об осуществлении закупки…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 5 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, поскольку выявленные разночтения повлекут за собой заключение контракта не на условиях, указанных в извещении об осуществлении закупки, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 9,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, к участникам необходимо установить требования в соответствии с поз. 18 Постановления N 2571 (работы по ремонту, содержанию автомобильной дороги).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требования к участникам не противоречат положениям Закона о контрактной системе, Постановления N 2571 и соответствуют условиям закупки.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии лицензии на оказание телематических услуг связи.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 9,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, к участникам необходимо установить требования в соответствии с поз.18 Постановления N 2571 (работы по ремонту, содержанию автомобильной дороги).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требования к участникам не противоречат положениям Закона о контрактной системе, Постановления N 2571 и соответствуют условиям закупки.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик разработал документацию, которая ограничивает число участников закупки, а именно: в описании предмета закупки (часть II Документации) в позиции 23 (микроэмболы) указан материал микросфер акриловый полимер с желатиновым покрытием.» Позиция заказчика: «В своих пояснениях Заказчик указал, что выбор желатина в качестве материала для покрытия микросфер обусловлен его биосовместимостью, регулируемостью свойств, способностью улучшать клеточную адгезию и создавать системы доставки с контролируемым высвобождением веществ, что нужно для максимального…» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания ГБПОУ "Южно - Уральский агропромышленный колледж) (НМЦК 7,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что представленный контракт полностью соответствует видам и объемам работ по данному аукциону и подтверждает наличие опыта по выполнению работ, предусмотренных пунктом 10 Приложения к Постановлению N 2571.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает неправомерным отклонение его заявки на основании пункта 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у Заказчика имелось достаточно оснований и сведений для отклонения заявки Заявителя в соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в связи с чем, довод Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 71,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также на заседании Комиссии и в письменных пояснениях указал, что предмет рассматриваемой закупки предполагает проведение работ на существующих объектах дорожного хозяйства.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данное требование не является законным, поскольку монтаж сигнализации и оповещения выполняется в зданиях, а не меняется частично.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что системы АПС и СОУЭ являются инженерными системами, обеспечивающими безопасность здания.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации демонтаж старой сигнализации и ее монтаж относятся к элементам текущего ремонта.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении нет технического задания в файле, в четком соответствии со структурным вариантом в ЕИС, нарушены правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, нарушены правила использования каталога товаров, работ…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заказчиком не было нарушено норм действующего законодательства, в связи с чем довод заявителя признается необоснованным. 10.» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, установленные Заказчиком характеристики, по мнению Заявителя, противоречат положениям "ГОСТ Р 52239-2024".» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях сообщил, что описание объекта закупки было составлено в соответствии ГОСТ 32337-2013.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0740300000126000313 неправомерно установлены требования в соответствии с ПП РФ от 29.12.2021 N 2571, при этом в извещении N 0740300000126000153 такие требования отсутствуют.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения направил письменные пояснения, сообщил, что объектом обжалуемой закупки является оказание услуг по содержанию (техническому обслуживанию) мобильных туалетных модулей.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с Постановлением N 2571 не противоречат нормам Закона о контрактной системе.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, представленный им контракт должен быть отнесен исключительно к работам по благоустройству территории.» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 16,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с позицией 6 Постановления N 2571 не противоречат нормам Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по технологическому обслуживанию технологического оборудования системы жизнеобеспечения. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика установлено, что в составе заявки участника с идентификационным номером 3062815 отсутствуют документы и сведения, подтверждающие наличие требуемой извещением лицензии, а также отсутствует декларация о…» Вывод комиссии: «В составе жалобы Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном признании несоответствующей заявки участника с идентификационным номером 3062815 на основании отсутствия требуемой лицензии в составе заявки, поскольку комиссия по осуществлению закупок самостоятельно проверяет наличие…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 401,4 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом представленной информации Комиссия приходит к выводу, что обязательства по контакту не исполнены ООО "С" в полном объеме, что не может указывать на наличие исполненного контракта в соответствии с требованиями Постановления N 2571.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации при закупке у единственного поставщика (оказание услуг по физической охране объектов). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по монтажу системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей). Позиция заказчика: «Заказчик направил письменные пояснения, сообщил, что на объектах планируется замена систем пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, системы передачи извещений.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (оказание услуг по транспортированию и утилизации шин пневматических автомобильных отработанных). Вывод комиссии: «Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "П".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "П" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что контракт с реестровым номером 1773633112425000016 не соответствует требованиям позиции 14 Приложения, так как в рамках…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку анализатора мочи автоматического для нужд ГБУЗ "М. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными. 2.Одновременно с этим в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по техническому обслуживанию фонтанов на территории Моздокского городского поселения в 2026 г) (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия МКУ МО МГП "УГХ" необоснованно отклонила его заявку на участие в Запросе котировок.» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 17,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя на находят своего подтверждения и является необоснованным, жалоба Заявителя признана необоснованной.» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту системы пожарной сигнализации в здании МКУ КДиСО с) (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению подателя жалобы, осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется заявителю исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности, а намерение заявителя должно быть явным и реализовано путем…» Позиция заказчика: «В ответе на запрос разъяснений положений извещения о проведении закупки заказчик сообщил, что участники закупки, имеющие вышеуказанную лицензию, вправе оказывать услуги на территории всей Российской Федерации, и при выполнении работ обязаны уведомить лицензирующий орган о выполнении работ на том…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает решение комиссии по осуществлению закупок ошибочным и неправомерным.» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в конкурсе (оказание услуг по поддержанию санитарно-эпидемиологических требований в помещениях). Довод жалобы: «Заявитель считает, что указанное требование необоснованно ограничивает конкуренцию по следующим основаниям.» Позиция заказчика: «Между тем, Заказчик в письменных возражениях указал, что данная формулировка не создает риск необоснованного ограничения конкуренции, поскольку в составе заявки заявителем могут быть предоставлены копии исполненных контрактов (Закона № 44-ФЗ), договоров (Закона № 223-ФЗ), связанных с оказанием услуг по коду…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России не представил сведений и материалов, подтверждающих, что указанный ОКПД2 81.21.10.000 в подпункте 2.1 пункта 2 раздела IV документации о закупке нарушает его права и законные интересы в ходе проведения Конкурса, в связи с чем довод Жалобы не…» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 9,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Заявитель явку представителей не обеспечил, а также не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.