Подбор решений
по требованиям к участникам (жалобы)

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на выполнения технических, инженерных и программных работ по техническому обслуживанию автоматизированных систем пожарной безопасности. Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, требование в извещении о наличие действующей лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности по объекту закупки установлено Заказчиком неправомерно.» Вывод комиссии: «Комиссия Сахалинского УФАС России изучив заявку Общества установила, что в действиях комиссии по осуществлению закупок отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе, поскольку поданная заявка Общества напрямую противоречила требованиям извещения поскольку не содержала документы, подтверждающие…» Жалоба признана необоснованной: Сахалинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении заказчиком положений части 6 статьи 31, подпункта "л" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Пензенское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по расчистке территории от конструкции здания). Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «В связи с чем, довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела и является необоснованным.» Курское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 5,3 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с чем, довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела и является необоснованным.» Курское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «В части рассмотрения жалобы Заявителя по первому доводу сообщается, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, поскольку услуги по содержанию территории общего пользования по ОКПД2 81.29.19.000 не включены в Аукционный перечень (в том числе как подкатегория) выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в форме открытого конкурса в электронной форме не противоречит действующему…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства в Свердловской области). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком не предоставляются источники ионизирующего излучения (генерирующие) и места их хранения, поэтому у Заказчика возникает необходимость указания в составе лицензируемого вида деятельности работ - хранение и эксплуатация источников…» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 628,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что согласны с доводом жалобы Заявителя.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Тверское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, решение комиссии о несоответствии заявки Заявителя, указанное в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не соответствует нормам Федерального закона N Закона № 44-ФЗ.» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг подвижной радиотелефонной связи). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что для оказания услуги по организации СМС-информирования, то есть массовых рассылок SMS-сообщений абонентам сети подвижной радиотелефонной связи наличие лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи необязательно, и данная услуга может быть оказана не только операторами связи…» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Положениями извещения установлены требования в соответствии с позицией 9 раздела II приложения к ПП РФ от 29.12.2021 N 25711. в соответствии с позицией 9 По мнению заявителя, содержание проектной документации и техническое описание работ однозначно свидетельствуют о том, что предмет закупки…» Иркутское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, об отсутствии в действиях Комиссии по осуществлению закупок нарушений положений Закона о контрактной системе.» Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации. Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае Комиссия приходит к выводу, что ограничение конкуренции не доказано.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по обучению по программе общие вопросы охраны труда и функционирования системы управления охраной труда). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчик создает неравные условия для участников или ограничивает конкуренцию, поскольку обучение по охране труда в соответствии с законодательством Российской Федерации не отнесено к образовательной деятельности (письмо Минтруда РФ от 27.12.2022 N 15-2/ООГ-3348).» Позиция заказчика: «Заказчик направил письменные пояснения, сообщил, что потребность Заказчика составляют услуги по обучению вопросам охраны труда по программам, перечисленным в разделе 1 Описания объекта закупки.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 3,3 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с чем, довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Курское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя из совокупности указанных норм следует, что проведение лабораторных исследований является неотъемлемой частью медицинского освидетельствования и такое исследование может проводиться только медицинскими организациями государственной или муниципальной системы здравоохранения при…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 562 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования и инженерных изысканий, поскольку исходя из описания объекта закупки выполняемые работы включают подготовку…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика в заседании Комиссии Тюменского УФАС России пояснил, что в связи с неудовлетворительной работой ЕИС в сфере закупок срок внесения изменений в извещение был упущен и у заказчика не осталось вариантов для устранения нарушений.» Тюменское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 9,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт здания МБОУ СОШ N 11) (НМЦК 95,4 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем лицензированными организациями в 2026. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в составе извещения об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (поставка материалов/оборудования 30 календарных дней, который указан в Описании объекта закупки). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, уполномоченного органа не согласились с доводами Заявителя и сообщил следующее (письменные объяснения исх. N ОМЗ АГП-02-1 от 04.12.2025, исх. N 462 от 04.12.2025, исх. N 466 от 03.12.2025, дополнение б/н и даты от уполномоченного органа, в материалах дела): 1.Информация о…» Псковское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Изучив совокупность документов и сведений, имеющихся в материалах дела, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика по установления требования о наличии лицензии на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации противоречит требованиям Закона о контрактной системе и нарушает ч. 6 ст. 31 Закона о…» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «С учетом представленной информации, Комиссия пришла к выводу, что требование заказчика к вывозу упавших деревьев и веток, отходов, образовавшихся в результате санитарной обрезки деревьев и кустарников, выполняется на территорию земельного участка с кадастровым номером 34:39:000048:913 обусловлено требованиями…» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.