Подбор решений
по техническому заданию (жалобы)

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 465 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявителем указано, что "глазные протекторы" содержатся в составе комплекта одежды хирургической N 1 - КОХ N 1, указанном на 1 листе приложения к регистрационному удостоверению на медицинское изделие.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона о контрактной системе.» Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение национального режима в конкурсе (поставка комплекса сборной модульной конструкции для возведения здания приемного отделения для оказания экстренной медицинской помощи больным с). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Тамбовского УФАС России сообщил, что код ОКПД2: 41.20.20.180 не входит в Перечень, в связи с чем Заказчиком выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем открытого конкурса в электронной форме.» Тамбовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в описании объекта закупки имеется контактный номер телефона представителя Заказчика для проведения телефонных переговоров по возникающим вопросам, а также в соответствии с законодательством у участника закупки имеется возможность направления запроса о…» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «В возражениях по данному доводы жалобы заказчиком указано, что в соответствии с приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 22.09.2020 N 486 "Об утверждении классификатора программ для электронных вычислительных машин и баз данных" утвержден…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены положения Закона путем включения в описание объекта закупки дополнительных характеристик, не предусмотренных позицией КТРУ, без надлежащего обоснования, что повлекло за собой ограничение круга потенциальных участников закупки.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (оказание услуг по ремонту мультимедийных систем музейного комплекса "Дом, где в 1941-44гг). Довод жалобы: «Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к тому, что, по мнению Заявителя, положения извещения об осуществлении закупки содержат необоснованные, огранивающие конкуренцию требования.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что услуги по ремонту включают замену компонентов высокотехнологичного оборудования, и для надлежащего качества ремонта необходимы квалифицированные специалисты.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что предметом закупки, согласно извещению (с приложениями) является монтаж автоматизированной пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ).» Магаданское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 981 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (приобретение толщиномера ультразвукового для нужд филиала "ЦБ" ФГБУ "ЦВ). Довод жалобы: «Из жалобы ООО "Э" следует, что после внесенных Заказчиком в описание объекта закупки изменений, по мнению Заявителя, были сохранены противоречия в описании объекта закупки относительно указания диапазона измерений толщины по стали; указания значения характеристики пределов допускаемой абсолютной…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика жалобу просили признать необоснованной, пояснили, что испытательной лаборатории филиала "ЦБ" ФГБУ "ЦВ" для выполнения государственного задания в рамках ГОСТ 17.2.4.06-90 "Охрана природы (ССОП).» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что позиция КТРУ 32.50.12.190-00000044 "Стерилизатор паровой" не применялась Заказчиком в связи с тем, что такая позиция КТРУ не соответствует закупаемому Заказчиком изделию, так как в позиции КТРУ отсутствуют необходимые Заказчику…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 14,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку на участие в Аукционе подано 16 заявок от участников закупки, 15 из которых признаны соответствующими требованиям извещения о проведении…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских перчаток нестерильных. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что класс потенциального риска медицинского изделия не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой, а включение в описании объекта закупки требований о соответствии медицинских изделий определенному классу потенциального риска применения может привести к…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно ГОСТ 31508-2012 "Изделия медицинские.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В подтверждении данного обстоятельства Заявитель указывает, что класс потенциального риска медицинского изделия не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой, а включение в описании объекта закупки требований о соответствии медицинских изделий определенному классу…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам изделия установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом в описании объекта закупки содержится соответствующее обоснование установления оспариваемых требований, выражающее…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку материалов и оборудования. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что, в нарушение ст. 33 Закона о контрактной системе, установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке товаров по п. 1 - 20 ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных избыточных требований не…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 599 тыс. руб.). Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, при описании объекта закупки заказчиком нарушены требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок и ограничено количество участников закупки.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (выполнение научно-исследовательских работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движени УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ) (НМЦК 39,4 млн руб.). Довод жалобы: «Однако, по мнению подателя Жалобы из содержания Приложения N 1 к ТЗ не представляется возможным установить действительную потребность заказчика, поскольку суммарная протяженность автомобильных дорог, подлежащих обследованию составляет 238 752,53 м.» Позиция заказчика: «Представители заказчика, на рассмотрении Жалобы устно пояснили, что в данной части заказчиком были внесены изменения в ТЗ в новой редакции, однако не смогли пояснить в какую именно часть ТЗ в новой редакции и какие были внесены изменения.» Вывод комиссии: «Комиссия Новгородского УФАС России приходит к выводу о том, что заказчиком в Приложение N 4 установлен соответствующий нормам Постановления N 2604 и Приказу N 260, следовательно, данный довод не нашел своего подтверждения.» Новгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставка GNSSприемников геодезических. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемого товара установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом, вопреки доводам жалобы, помимо товаров производства ООО "Р", совокупности требований извещения…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по предоставлению автотранспорта с экипажем). Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 82,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии сообщили, что ЧТЗ входит в состав работ по разработке документации на систему и ее части, при этом не включено в список отчетных документов в перечне работ по развитию системы (приложение N 2 к ТЗ), поскольку не является отчетным, но необходимым…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 815 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что на товарном рынке имеется как минимум три производителя товара, характеристики которого соответствуют требованиям Описания объекта закупки, что подтверждается письмами ООО "Ф" от 14.08.2025 N 14860, ООО "З" от 14.08.2025 N 1152, ООО "Д" от…» Вывод комиссии: «Так, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчиков, Организатора не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Калининградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что у Заказчика в эксплуатации находится оборудование "Станция дозирующая автоматическая Microlab STARlet" (регистрационное удостоверение N РЗН 2018/6981 от 04.09.2018).» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч.1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка оборудования СОДКБ (Система ультразвуковой визуализации универсальная поз 357 О)) (НМЦК 44 млн руб.). Смоленское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что область применения шприца общего назначения шире, чем шприца для вакцинации.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик также в заседании комиссии Управления пояснил, что установленные в описании объекта закупки требования не означают требование поставки только оборудования одного производителя, что подтверждается, письмами производителей, эксплуатационной инструкцией, судебной практикой, фактическими…» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.