Подбор решений
по техническому заданию (жалобы)

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка звукового оборудования). Позиция заказчика: «На Комиссии представитель заказчика пояснил, что при формировании извещения руководствовался ответами на запросы ценовых (коммерческих) предложений.» Челябинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 405 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 405 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил формирования положений извещения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, названные признаки носят конструкторский/дизайнерский характер, не являются измеримыми показателями потребительских либо функциональных свойств товара, выходят за пределы разумной достаточности и фактически ориентируют закупку на продукцию отдельных производителей, что приводит…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ООО "М" указывает на неправомерные Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "П" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "П" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки и нарушении требований к содержанию проекта государственного контракта.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что Предложение Заявителя соответствует всем требованиям Документации и по мнению Заявителя, участник закупки не обязан указывать конкретное значение длины перчаток 7-го размера по позиции 14 Технического задания, в связи с чем…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что Техническим заданием предусмотрена поставка Перчаток в размере от 7 до 11 с длиной от 230 до 270 мм.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя не представили доказательств, подтверждающих обоснованность довода Жалобы в вышеуказанной части, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 52,4 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 57 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 52 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 49,2 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 55,1 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 52,6 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 56,3 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Дополнительно Заявитель ссылается на отсутствие у Заказчика деклараций о непредставленности соответствующих товаров в реестре российской промышленной продукции и уведомлений в Минпромторг по ряду позиций, а также на объединение различных позиций в один лот (что якобы создает преимущества товарам…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (приобретение светового оборудования). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, модели товаров, на основании которых обосновывалась начальная (максимальная) цена контракта, не соответствуют требованиям технического задания.» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка абсорбента углекислого газа). Довод жалобы: «Так же Заявитель указывает, что Заказчиком установлена характеристика товара, не соответствующая законодательству: объем.» Вывод комиссии: «Комиссия Хабаровского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия проекта контракта в конкурсе. Довод жалобы: «В п. 5 Технического задания приведены требования к разработке документации и в нем отсутствует раздел, посвященный расчету и/или ремонту и/или замене конструкции дорожной одежды, в связи с чем, по мнению Заявителя в Техническом задании и смете проекта контракта содержатся противоречия.» Позиция заказчика: «В том числе, Заказчик отметил, что требования п. п. 3.1, 3.2, 3.3 устанавливают параметры, которые должен учитывать Подрядчик при выборе конкретного места установки АПВГК и его согласовании с Заказчиком и предусмотрены в извещении об осуществлении закупки в соответствии с требованиями Федерального…» Тамбовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, включение в описание объекта закупки подобных характеристик ведет к ограничению конкуренции, так как предъявляются излишние требования к участникам закупки.» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представители заказчика пояснили, что "Ф" относится к подведомственному Федеральному дорожному агентству казенному учреждению, осуществляющему дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку противогололедного реагента. Довод жалобы: «Письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействие) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую проверку.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в техническом задании установлено, что поставщик обязуется осуществить поставку противогололедных реагентов в соответствии с требованиями Контракта, настоящего Технического задания, а также требованиями актов, указанных в разделе…» Вывод комиссии: «Исходя из системного толкования вышеуказанных норм законодательства Комиссия Управления приходит к выводу, что противогололедный реагент, являющийся объектом закупки, на момент первичного производства, является новым веществом, ввиду чего противогололедный реагент, согласно п. 13 ч. 1 ст. 11 Закона об экологической…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции подателем жалобы указано, что закупаемая Заказчиком система должна визуализировать не только сердечно-сосудистую систему, но и более широкую диагностику организма.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вопреки доводам жалобы все требования к характеристикам закупаемой системы сформированы в соответствии с установленным описанием выбранной позиции КТРУ 26.60.12.132-00000011.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 7.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в жалобе не содержится оснований, которые указывали на соответствие закупаемого изделия позиции КТРУ 26.60.12.132-00000036.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 6.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещении в отдельном…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (закупка медицинского оборудования -Р на 2025 год: Аппарат УЗИ переносной) (НМЦК 9 млн руб.). Вывод комиссии: «Действия комиссии Заказчика нарушают подпункт "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона и образуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Орловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 6 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что фактически необходимыми работами в ходе проведения закупки являются обеспечение дооснащения и интеграции в текущую систему безопасности здания дополнительных элементов, ввиду того что пожарная сигнализация является частью…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.