Подбор решений
по жалобам

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории зданий театра, уборке крыш от снега и вывозу снега с территории театра в 2026). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, начисление баллов заявке Победителя по показателю 2.3 "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом договора" является неправомерным.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Договор не был принят к оценке, поскольку из содержания Дополнительного соглашения N 5 следовали ссылки на Дополнительное соглашение от 03.07.2025 N 4, которое отсутствовало в составе заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности непринятия к оценке по критерию 2.3 "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом договора" Договора от 03.06.2024 N 73/24/223Ф3, ввиду несоответствия требованиям порядка оценки заявок.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту помещений). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об обоснованности довода Жалоба, ввиду того, что действия Заказчика по установлению в Документации порядка оценки по Показателю Критерия противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают положения пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг физической охраны). Довод жалобы: «Заявитель указывает на отсутствие в протоколе подведения итогов от 23.01.2026 результатов оценки заявок по каждому из установленных критериев оценки, что нарушает пп. 7 п. 10.10 Положения.» Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок на право заключения договора поставки с доставкой баяна для нужд МАУДО "ДШИ N 16. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о неправомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя, и, как следствие, нарушении закупочной комиссией требований части 1 статьи 2 Закона N Закона № 223-ФЗ, что образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30.4 КоАП РФ.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявок, в силу указания победителем в составе заявки страну происхождения товаров - Российская Федерация, комиссией Заказчика правомерно применено преимущество в отношении товаров российского происхождения…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Краснодарское УФАС выявило нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ростовское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.»

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 23,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 29,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к характеристикам товаров и описания объекта закупки подобным образом вводят участников в заблуждение, поскольку в наименовании поставляемых товаров предусмотрено наличие характеристики "Измерение…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 29,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к характеристикам товаров и описания объекта закупки подобным образом вводят участников в заблуждение, поскольку в наименовании поставляемых товаров предусмотрено наличие характеристики "Измерение…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что проведенные процедуры по выбору поставщика в лице АО "МА" свидетельствует о конфликте интересов недобросовестной конкуренции и не соблюдении принципов гласности и прозрачности закупок, поскольку при проведении аукциона АО "МА" являлось заинтересованным лицом в получении…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях Уполномоченного органа нарушений не установлено. решила: Признать жалобу ООО "Ц" на действия Администрации Минераловодского МО СК, МБОУ СОШ N 4 им.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 560 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что проведенные процедуры по выбору поставщика в лице АО "МА" свидетельствует о конфликте интересов недобросовестной конкуренции и не соблюдении принципов гласности и прозрачности закупок, поскольку при проведении аукциона АО "МА" являлось заинтересованным лицом в получении…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях Уполномоченного органа нарушений не установлено. решила: Признать жалобу ООО "Ц" на действия Адм Администрации Минераловодского МО СК, МБОУ СОШ N 17 с.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по обеспечению протеза бедра модульными, в том числе при врожденном недоразвитии) (НМЦК 30 млн руб.). Позиция заказчика: «Учитывая специфику объекта закупки, заказчик указал критерии, обеспечивающие возможность выбора лица, действия которого будут направлены на добросовестное выполнение работ.» Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований Закона о контрактной системе, которое, по его мнению, выразилось в неправомерном признании заявки ООО "Н" несоответствующей извещению о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что доводы жалобы Заявителя являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в составе извещения неравномерно установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с видом работ…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что спорное требование установлено Заказчиком в связи с тем, что при оказании услуг исполнитель контракта, в том числе, будет осуществлять техническое обслуживание первичных средств пожаротушения, в частности техническое обслуживание…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком нарушены требования законодательства о контрактной системе, а именно - не установлены требования к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности по сурдологииоториноларингологии.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что услуги оказываются по местонахождению исполнителя, что также отражено в извещение об осуществление закупки.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование довода о совместимости предлагаемого к поставке товара Заявитель ссылается на то, что в регистрационном удостоверении и в инструкции по применению медицинского изделия, размещенных в Реестре, опубликованном на официальном сайте Росздравнадзора, отсутствует информация о несовместимости.» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг на дезинфекционную деятельность по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации). Довод жалобы: «В содержании жалобы указано на то, что, проводя электронный аукцион, Заказчик не установил требование о наличии у участников закупки действующей лицензией на оказание услуг на дезинфекционную деятельность по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.» Позиция заказчика: «Заказчик в своих письменных пояснениях указал, что объектом закупки является оказание услуг по уборке, дезинфекция является частью общего процесса оказания услуг (в части генеральной уборки), а не самостоятельным объектом закупки.» Вывод комиссии: «Изучив совокупность документов и сведений, имеющихся в материалах жалобы, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта в извещении не противоречат требованиям Закону о контрактной системе, являются законными и правомерными, доводы жалобы признаны Комиссией несостоятельными.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 31,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, требование о наличии в лицензии условия контроль технического состояния гамма-терапевтических аппаратов нарушает ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе и отсутствует в перечне услуг закупки.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что отработанный радионуклидный источник, передаваемы от заказчика к исполнителю, не входит в состав радиационного источника (установки, аппарата), эксплуатацию которого гипотетически может осуществлять исполнитель в соответствии с лицензией Ростехнадзора на…» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что извещение закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель Г. не может рассматриваться в качестве лица, права и законные интересы которого могут быть нарушены при осуществлении рассматриваемой закупки, поскольку в отношении нее принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков N РНП-78-121/26…»

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки участника закупки с идентификационным номером "120431232" соответствующей требованиям извещения о проведении Аукционе противоречат требованиям Закона о контрактной системе Таким образом, действия Аукционной комиссии нарушают пункт 1…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Из представленных материалов следует, что в рассматриваемых случаях Заказчиком соблюдены ограничения сумм и годовые объемы закупок на 2025 г. При установленных обстоятельствах Инспекция УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.