Подбор решений
по жалобам

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения МНН: ОСИМЕРТИНИБ) (НМЦК 7,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, победителем закупки был признан участник закупки, предложивший к поставке лекарственный препарат с торговым наименованием "Осимертиниб" (регистрационное удостоверение N ЛП-N(002439)-(РГ-RU)), держатель регистрационного удостоверения - ООО "АБ", введенный в гражданский…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требования о наличии лицензии установлены не в полной мере, так как не установлено требование, о наличии в приложении к лицензии конечного вида деятельности по отношению к необходимым отходам - утилизация.» Сахалинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4,5,18,30,42,49,54,59 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание охранных услуг (физическая охрана) объектов ГБУЗ). Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что заявка с идентификационным номером 4 была неправомерно отклонена со стороны Комиссии по осуществлению закупок по причине отсутствия в структурированной форме заявки номера из реестра российской промышленной продукции, предусмотренного статьей 17.1…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что при осуществлении данной закупки нарушены требования ст. 8, 33 Закона о контрактной системе, поскольку Заказчик сформировал описание объекта закупки таким образом, что ему соответствует исключительно оборудование одного производителя - система ультразвуковая диагностическая…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что установленные в описании объекта закупки характеристики закупаемого изделия обусловлены реальными потребностями Заказчика с учетом фактический специфики его деятельности, техническое задание по данной закупке рассмотрено и одобрено комиссией Правительства Кировской области по…» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал следующее: "Положения Федерального закона, которым не соответствует заявка, поданная на участие в закупке: Пункт 8 части 12 статьи 48 Федерального закона.» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил положения извещения в аукционе (поставка медицинского оборудования и инструментов). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленные Заказчиком характеристики максимальных углов наклона секций ложа кровати представляют собой искусственно узкий диапазон, не основанный на требованиях КТРУ, клинических рекомендациях, санитарных нормах или иных обязательных медицинских стандартах.» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «ООО "К" в жалобе указывает, что в заявке имеется информация о стране происхождения товара, в том числе с перечислением товарных знаков и производителей, предлагаемых к поставке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика при рассмотрении заявки не противоречат Регламенту.» Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации в здании МБДОУ - ДЕТСКИЙ САД N 37 С.РАЗДОЛЬНОЕ) (НМЦК 1,5 млн руб.). Позиция заказчика: «В объяснении по доводам жалобы Заказчик не пояснил, в связи с чем выбрал код ОКПД2 43.21.10.290 "Работы электромонтажные прочие, не включенные в другие группировки" при наличии кода ОКПД2 43.21.10.140 "Работы по монтажу систем пожарной сигнализации и охранной сигнализации", который соответствует…» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Как следует из содержания жалобы, Заявитель полагает, что комиссия Заказчика при оценке заявок допустила нарушения требований Закона о контрактной системе, выразившиеся, по его мнению, в отсутствии понятного обоснования результатов оценки и невозможности установить, каким образом произведены…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика по рассмотрению и оценке заявок осуществлены в строгом соответствии с положениями статей 32 и 48 Закона о контрактной системе, все необходимые процессуальные гарантии соблюдены, нарушения законодательства не установлены, доводы Заявителя основаны на…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Как следует из содержания жалобы, Заявитель полагает, что комиссия Заказчика при оценке заявок допустила нарушения требований Закона о контрактной системе, выразившиеся, по его мнению, в отсутствии понятного обоснования результатов оценки и невозможности установить, каким образом произведены…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика по рассмотрению и оценке заявок осуществлены в строгом соответствии с положениями статей 32 и 48 Закона о контрактной системе, все необходимые процессуальные гарантии соблюдены, нарушения законодательства не установлены, доводы Заявителя основаны на…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (оказание услуг по централизованной охране объектов Пермского филиала ПАО "Р): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Как следует из содержания жалобы, Заявитель полагает, что комиссия Заказчика при оценке заявок допустила нарушения требований Закона о контрактной системе, выразившиеся, по его мнению, в отсутствии понятного обоснования результатов оценки и невозможности установить, каким образом произведены…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика по рассмотрению и оценке заявок осуществлены в строгом соответствии с положениями статей 32 и 48 Закона о контрактной системе, все необходимые процессуальные гарантии соблюдены, нарушения законодательства не установлены, доводы Заявителя основаны на…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на управление многоквартирным домом. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Заявитель указал, что Организатору торгов надлежало, помимо представленных сведений об участниках, указать какие именно документы содержались в их заявках.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что заявка ООО "УБ" не соответствовала требованиям подпункта 5 пункта 15 Правил, подпункта 5 пункта 1.5.3 Документации, и в соответствии с подпунктом 2 пункта 18 Правил заявки подлежала отклонению.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик установлен противоречивый перечень представляемых документов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем содержания Закупочной документации после принятия участия в Закупке не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данные документы подтверждают наличие на балансе организации производственных помещений, обеспечивающих производство товаров, при этом в положениях документации отсутствуют сведения о необходимости предоставления одновременно всех документов, подтверждающих наличие оборудования…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем содержания Закупочной документации после принятия участия в Закупке не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок. Довод жалобы: «Заявитель указал, что в составе заявки им были представлены документы в соответствии с требованиями документации, подтверждающие наличие квалифицированных специалистов.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что комиссия Заявителя является неправомочной, все выданные ею протоколы проверки знаний по промышленной безопасности - недействительны.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части и необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка оборудования электрического). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно не определен объем закупаемого товара, а также неправомерно предлагается заключить рамочный договор.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что объем услуг определяется исходя из потребностей Заказчика в связи с необходимостью непрерывного обеспечения Заказчика в 2026 году электрическим оборудованием, используемым для изготовления серийных изделий в рамках государственного оборонного заказа.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены всех протоколов, составленных в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), аннулировании закупочной процедуры.» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 1 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены итогового протокола, составленного при проведении Запроса предложений, а также пересмотре поданных заявок вновь.» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.