Подбор решений
по жалобам

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что требование установленное пунктом 4.10 Договора является типовым и вступает в силу при условии наличия в техническом задании сведений составляющих государственную тайну.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по уборке помещений Заказчика) (НМЦК 18,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Кроме того, Заявитель на заседание Комиссии не явился и не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 3,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Кроме того, Заявитель на заседание Комиссии не явился и не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (оказание услуг по уборке помещений Заказчика) (НМЦК 10,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Кроме того, Заявитель на заседание Комиссии не явился и не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика (поставка крышки клапанной Peugeot Boxer арт.9675691480). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что 17.09.2025 Заказчик перечислил на счет Заявителя денежные средства в качестве предоплаты за поставку крышки клапанной Peugeot Boxer арт.9675691480.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы и сведения, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, не заключившего договор по результатам проведения Закупки не противоречат требованиям Закона о закупках, Положению о закупке и Регламенту, ввиду чего довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе (выполнение капитального ремонта и сервисного обслуживания оборудования). Довод жалобы: «Согласно положениям Протокола заявке Заявителя по Критерию N 2 присвоено 1,83 балла, что, по мнению Заявителя, нарушает его права и законные интересы и ограничивает конкуренцию в рамках осуществления Конкурса.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что согласно положениям Документации Заказчиком в рамках осуществления оценки по Критерию N 2 в качестве аналогичных договоров на энергетических газовых турбинах других типов учитываются договоры на выполнение работ на газотурбинных…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчик нарушений положений Документации и Положения о закупке.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 16,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, отказавшего от заключения контракта с победителем Конкурса, нарушают часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.2…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 15,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выразившиеся в выдаче Независимой гарантии, не соответствующей Типовой форме, которые повлекли за собой отклонение заявки Заявителя, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Конкурса.» Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Дополнительно Заявитель утверждает, что заданные признаки соответствуют продукции единственного производителя (Cardinal Health, Protexis) и подтверждает это РУ ФСЗ 2008/02926, а также ссылается на размещенные ранее закупки, где, по его словам, участвовал один и тот же поставщик Согласно…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о наличии нарушения требований к описанию объекта закупки в части частных, не функциональных и не стандартизированных признаков.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно второму и третьему доводу, Заявитель полагает, что под требования Заказчика подходит товар единственного производителя, а именно медицинское изделие "Устройства для ухода за полостью рта в наборах и в отдельных упаковках" производства "Интерседжикал Лтд." (Intersurgical Ltd.), Соединенное…» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка знаков почтовой оплаты). Довод жалобы: «С учетом изложенного, Заявитель считает, что заявки участников подлежали отклонению в связи с несоответствием ценового предложения требованиям законодательства РФ, поскольку государственные знаки почтовой оплаты должны реализовываться по номинальной стоимости.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка стоматологических установок с нижней подачей для нужд ГБУЗ "Р). Довод жалобы: «Заявитель считает, что невозможно поставить закупаемый товар с характеристикой, предусмотренной извещением, "максимальное входное давление воздуха >= 0,8 Мпа", в связи с тем, что все аналогичные установки имеют среднее рабочее давление 0,55 - 0,6 Мпа, так как все компрессоры для стоматологических…» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "С" является единственным российским производителем российской продукции - "заготовка носка" (номера реестровой записи из реестра российской промышленной продукции 10630976, 10630977, 10630978, 10630979, 10630980), продажу, поставку продукции осуществляет непосредственно сам…» Позиция заказчика: «Представители заказчика с доводами жалобы ООО "С" не согласился, пояснил, что участником закупки с идентификационным номером заявки 119613603, также, как и заявителем (идентификационный номер заявки 119582121) страна происхождения приобретаемого заказчиком товара подтверждена номером реестровой…» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка тростей тактильных в 2025 году). Хабаровское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Хабаровское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заказчиком необоснованно применены положения пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по посадке кустарников в живую изгородь на территории ЦАО г. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Основанием для отказа послужил факт некорректного указания в гарантии места нахождения бенефициара и гаранта, что противоречит требованиям Закона о контрактной системе и Постановления N 1005.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная ПАО "Б", не соответствует требованиям Типовой формы, так как указанный в независимой гарантии адрес бенефициара не соответствует адресу, указанному в извещении закупочной процедуры.» Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (приобретение некапитального объекта инфраструктуры для ДОЛ "Гайдар). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что извещение конкурса в электронной форме сформировано Заказчиком с нарушением действующего законодательства.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (выполнение работ по изготовлению ортезов в 2025 году).

Участник оспорил действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Кировское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 120 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что в своем ценовом предложении участникам закупки необходимо было указать НДС по ставке 20%, так как начальная цена договора сформирована Заказчиком с учетом НДС.» Архангельское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 23 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 10,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Конкурса.»

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования в рамках федерального проекта "Развитие федеральных медицинских. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалобы в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех" соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 5.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в отдельном…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обслуживанию систем пожарной безопасности административных зданий федерального. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что проект контракта, размещенный Заказчиком в составе извещения, сформирован Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как п. 7.3 проекта контракта, размещенного Заказчиком в составе извещения, противоречит требованиям ч. 27 ст. 34…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что установление сроков возврата денежных средств вышеуказанным образом является следствием технической ошибки Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемые требования к составу заявки участника закупки, а также положения инструкции по заполнению заявки на участие в закупки, указывающие на необходимость представления сведений о характеристиках, стране происхождения и товарном знаке товара, являются неправомерными…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.