Подбор решений
по жалобам

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка участника закупки с идентификационным номером 2164921 не содержит номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции в отношении предлагаемого им товара.» Вывод комиссии: «У комиссии по осуществлению закупок имелись правовые основания для признания заявки с идентификационным номером 2164921 соответствующей положениям Извещения и соответственно победителем закупки с учетом его минимального ценового предложения, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в запросе котировок (поставка сервера). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией заказчика нарушены нормы действующего законодательства, так как заявка победителя неправомерно признана соответствующей требованиям извещения, просит признать жалобу обоснованной.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Иркутское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссией установлено, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.»

Участник обжаловал требования к участникам. ФАС России выявило нарушение ч. 13 ст. 24.2 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия закупки у СМП и СОНКО в запросе котировок (НМЦК 66 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что несвоевременное поступление Оператору электронной площадки информации о принадлежности Заявителя к СМСП не позволило Заявителю принять участие в Запросе котировок, что нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России выявило нарушение ч. 2 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2,6 млрд руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика сообщили, что Проектная документация, а также положительное заключение государственной экспертизы Проектной документации не содержат указания на отнесение Объекта к числу уникальных.» Вывод комиссии: «Представителями Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение полного комплекса работ по объекту "Реконструкция ВЛ 10 кВ Фофанцево в Вологодском районе Вологодской области с заменой неизолированного). Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Представителем Заявителя на заседании Комиссии ФАС России не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность довода Жалобы в вышеуказанной части, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу о том, что предъявление Заказчиком в Техническом задании требований, в силу которых для выполнения работ подрядчик обязан предъявить документы, подтверждающие, что подрядчик и/или персонал подрядчика, выполняющий работы, обладает необходимой квалификацией и/или уполномочен…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 10,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов аукционной комиссии относительно мотивов отказа в допуске обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ООО "АА" признаны…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе на право заключения договора пользования рыбоводным участком Лот N 3. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в составе аукционной документации Организатора торгов отсутствует информация в части размера внесения задатка и порядка его возврата.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе на право на заключения договора пользования рыбоводным участком Лот N 1: РД, Унцукульский район, Ирганайское водохранилище Ирганай - 1. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в составе аукционной документации Организатора торгов отсутствует информация в части размера внесения задатка и порядка его возврата.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Исследовав материалы дела, Комиссия приходит к выводу о том, что, учитывая, что ООО "Н" является регулируемой организацией, применение ограничения закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно…» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка бурого угля марки 2Б Уртуйского угольного разреза, с доставкой железнодорожным транспортом до ст).

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе. Вывод комиссии: «Проведя в соответствии с пунктом 11 Правил, пунктом 4 части 15 статьи 99 Закона внеплановую проверку, Комиссия приходит к выводу, что обстоятельств, служащих основанием для отказа в согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотренных Правилами и…»

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии Тывинского УФАС России представитель заказчика не согласилась с жалобой и пояснила, что предложенный товар победителем соответствует установленным требованиям извещения о проведении электронного аукциона N 0112200000825003319.» Тывинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Тывинское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Амурское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту общественной бани). Амурское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство линии наружного освещения автомобильной объездной дороги Тургоякского шоссе) (НМЦК 9,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, представленный им опыт соответствует требованию, установленному извещением об осуществлении закупки, поскольку характер работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 0187300014721001795, несмотря на формулировку предмета контракта "Выполнение работ по ремонту сетей…» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения - РУКСОЛИТИНИБ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок заявка на участие в закупке отклонена неправомерно.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что действия Заказчика при осуществлении закупки не противоречат положениям Закона о контрактной системе, а жалоба Заявителя является необоснованной.» Адыгейское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия аукциона на капитальный ремонт пожарной сигнализации и системы оповещения (НМЦК около 52,3 млн руб.), связанные с дополнительными требованиями к участникам. Заказчик пояснил, что работы относятся к капитальному ремонту по Градостроительному кодексу, и комиссия с ним согласилась. Жалоба признана необоснованной.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнение сторон, Комиссия пришла к следующим выводам. 1) По мнению Заявителя, Уполномоченное учреждение формально подошла к выполнению возложенной на нее функции организации совместных торгов, так как на поданные разъяснения не дан корректный…» Позиция заказчика: «В отзывах на жалобу Заказчики сообщили, что принятое комиссией решение не противоречит действующему законодательству.» Вывод комиссии: «Действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о ФКС.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского изделия - Анализатор состава тела биоэлектрический, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении Аукциона для поставляемого товара "Анализатор состава тела биоэлектрический" соответствует товар единственного производителя "МЕДАСС".» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (приобретение и монтаж модульного здания пищеблока с обеденным залом для нужд муниципального автономного общеобразовательного учреждения "С). Довод жалобы: «Вторым доводом жалобы является неправомерное, по мнению заявителя, соотношение критериев оценки опыт/цена в закупочной документации, заявитель полагает, что соотношение значимости критериев - незаконно.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о не состоятельности третьего довода жалобы.» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.