Подбор решений
по жалобам

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что представленный договор носит смешанный характер, в части оказания услуг и, возможно, использования помещений, и не является договором аренды в классическом смысле, что подтверждается отсутствием в нем условий, свидетельствующих о передаче объекта недвижимости во владение и…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Курское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка серверного жесткого диска HPE Enterprise 2.5in 1.2TB SAS). Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что оспариваемая Закупка не относится к процедурам, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик не входит в круг лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках.»

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия закупки работ в запросе котировок. Вывод комиссии: «С учетом того, что проведение строительного контроля и непосредственного строительства объекта капитального строительства одним и тем же лицом противоречит положениям законодательства Российской Федерации, комиссия по осуществлению закупок правомерно признала заявку Заявителя несоответствующей требованиям Извещения…» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «В действиях комиссии по осуществлению закупок нарушений по признанию заявки Заявителя несоответствующей требованиям Извещения, нарушений не выявлено, довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушен порядок оценки заявки Заявителя детализирующему по показателю "Общая цена исполненных участником закупки договоров" критерия "Квалификация участников закупки".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссия по осуществлению закупок Заказчика рассматривала представленные участником закупки ООО "Т" контракты (договоры) в соответствии с установленным в извещении порядком оценки, при этом представленные контракты (договоры) не…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленные в составе заявки участника закупки документы и сведения, в том числе в отношении договора N 32009407268 от 24.8.2020, не соответствуют установленному порядку оценки, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для признания комиссии по…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Капитальный ремонт детской городской больницы и поликлиники ГБУЗ НО "ББ. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 19 095 761,15 рублей. 2) По мнению заявителя, аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку заявителя жалобы.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснил, что в соответствии с частью 3 раздела 1 извещения (Общие условия закупки) установлено требование наличия членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих строительство.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка комплекса передвижного автомобильного диагностического для нужд областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения) (НМЦК 36,3 млн руб.). Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заказчиком в составе извещения неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии на монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в локальном сметном расчете N 2-ПНР Пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы пожарной автоматики п. 1 Автоматизированная система управления I категории технической сложности с количеством каналов…» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заказчиком в составе извещения неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии на монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в локальном сметном расчете N 1-ПНР Пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы пожарной автоматики п. 1 Автоматизированная система управления I категории технической сложности с количеством каналов…» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 44,1 млн руб.). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по реализации проектов в рамках Государственной программы Самарской области "Народный бюджет Самарской области": "Наша парковка" -) (НМЦК 27,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает о нарушении Конкурсной комиссией Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 2,8 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком в Техническом задании установлены требования к техническим характеристикам объекта закупки (Тифлофлешплеер), а именно к способу соединения с сетью Интернет: возможность соединения с сетью интернет с помощью встроенного 4G модуля (модема).» Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка эндопротезов коленного сустава в 2025 году). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представители заказчика и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, пояснили, что комиссия законно отклонила заявки участников, содержащих предложение к поставке товар иностранного происхождения, включая заявку подателя жалобы, поскольку на…» Вывод комиссии: «В связи с изложенным Комиссия Управления приходит к выводу, что действия аукционной комиссии правомерны, доводы жалобы являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия проекта контракта. Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации (строительство ВЛ-6 кВ). Вывод комиссии: «Ввиду того обстоятельства, что к оценке принимались сведения о наличии опыта выполнения аналогичных предмету закупки работ, и указанные в договоре и контрактах виды работ являются таковыми, а также по причине отсутствия в закупочной документации требования к тому, что предметом (не видом работ) таких…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика при закупке у единственного поставщика (поставка задвижки Ziggiotto) (НМЦК 1,6 млн руб.). Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком при формировании требования к закупаемым товарам "акустическая система" и "планшетный компьютер" нарушены положения Закона о контрактной системе, поскольку установленные характеристики товаров соответствуют товару одного производителя.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 19 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что: "В 17 позициях из 47, Технического задания Заказчиком установлено требование "Кабель соединительный для ЭКГ-контроля установки".» Позиция заказчика: «После перерыва представитель Заявителя и Заказчика явку не обеспечили о причинах неявки не сообщили, уведомлены надлежащим образом, заседание Комиссии проходило в их отсутствие.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 577 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключениягосударственного контракта на поставку снегоуборщиков бензиновых. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, уполномоченного учреждения пояснил, что при рассмотрении заявки Заявителя комиссией Заказчика установлено, что участником продекларирован товарный знак "A-iPower AS463", который отсутствует в реестре товарных знаков Роспатента, в связи с чем…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что приемку поставленного товара с учетом указания такого товарного знака не представляется возможным осуществить, ввиду невозможности идентификации предлагаемого к поставке товара ввиду отсутствия такого товарного знака априори.» Московское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку каркасно-модульной сборно- разборной конструкции высокой заводской готовности,. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем представлена независимая гарантия N ЭГ/2172784-ТТ/2025 от 22.07.2025, в которой указан адрес электронной почты бенефициара следующим образом "A.BARANSKIY@MOSRITUAL.RU", что не соответствует требованиям извещения об…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная ООО КБ "К", не соответствует требованиям Типовой формы, так как указанный в независимой гарантии адрес электронной почты не соотносится с адресом электронной почты бенефициара, указанным в извещении закупочной процедуры и/или приложенным к нему документах.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 105 233,32 рублей. 2) По мнению заявителя, котировочной комиссией Заказчика неправомерна отклонена заявка заявителя жалобы.» Вывод комиссии: «"и" п. 5 - Закупка товаров, при которой НМЦК (НМЦД), цена контракта (договора) с ед. поставщиком, <= 1 млн рублей и при этом ни одна из использованных при определении таких цен цена единицы товара не превышает 300 тыс. рублей Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанный запрет в рамках данной закупки не применяется…» Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования в рамках федерального проекта "Развитие федеральных медицинских. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что при описании закупаемого изделия "Система ультразвуковой визуализации сердечно-сосудистой системы.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что "Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети" не имеет возможности проведения инвазивных вмешательств и внутрисосудистых исследований, измерения гемодинамических параметров и интеграции с…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 8.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (поставка товаров медицинского назначения). Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.