Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Архангельское УФАС рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства и признало нарушение. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика (НМЦК 88 тыс. руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, в нарушение части 12 статьи 48, пункта 6 части 12 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе заявка ИП Д. была неправомерно отклонена по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов определения поставщика, в связи с чем…» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (закупка Сервера). Брянское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 9,6 млн руб.). Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка угля бурого рядового). Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15.1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 25 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 8,7 млн руб.). Из решения: «Таким образом, с учетом установленных обстоятельств Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель запроса котировок (поставка комплектующих для персонального компьютера) (НМЦК 689 тыс. руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Проверив обстоятельства, Мордовское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 26,4 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 90,4 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 19,6 млн руб.). Из решения: «При этом, Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Из решения: «При этом, Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно аппаратных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 9 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства, не зависящие от волеизъявления Заявителя, не позволили Заявителю принять участие в Аукционе, что нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия оператора электронной площадки в аукционе. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 24,9 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 1,3 млрд руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика не нарушают положения Закона о контрактной системе, в связи с чем довод Обращения не нашел своего подтверждения.» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка компонентов для систем автоматизации). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 39,8 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг транспортной экспедиции грузов автомобильным, железнодорожным и морским транспортом LTL по территории Российской Федерации). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик отказался от контракта на выполнение работ и направил сведения о подрядчике в РНП. Изучив обстоятельства исполнения, в том числе нормы ГК РФ о подряде, комиссия не нашла оснований признать поведение подрядчика недобросовестным и сведения в реестр не включила. Суд впоследствии признал это решение недействительным.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по покосу сорной растительност УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ РЕШЕНИЕ от 24) (НМЦК 1,4 млн руб.) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Северо-Осетинское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель запроса котировок (капитальный ремонт водопроводной трубы в подвале здания ГБУЗ КО) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик утверждал, что не собирался уклоняться. Калининградское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Тамбовское УФАС включило поставщика в РНП.