Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу об отсутствии доказательств намеренного уклонения ООО "О" от подписания контракта.» Оценив обстоятельства, Ростовское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу об отсутствии доказательств намеренного уклонения ООО "О" от подписания контракта.» Оценив обстоятельства, Ростовское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка смеси на основе гидролизованного белка для детского питания) (НМЦК 5,7 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 574 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных Заказчиком в структурированной форме извещения о проведении Аукциона для поставляемого лекарственного препарата "Паклитаксел" по позиции 5 соответствует товар одного единственного производителя - АО "ФА", Россия.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки в конкурсе (НМЦК 14,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, неправомерно принявшего решение о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, представленные на заседание Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования процедур определения поставщика (подрядчика) подобным образом не противоречат требованиям Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на сохранение объекта культурного наследия: разработка проектной и рабочей документации по объекту "Ремонт, реставрация и. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Удмуртское УФАС признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Архангельское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка отделочных материалов). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Запросе котировок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка оборудования и комплектующих для оснащения контейнеров телеуправляемых необитаемых подводных аппаратов). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при формировании Заказчиком была допущена техническая ошибка в части установления пункта 4.6 проекта договора, так как за основу была взята устаревшая редакция договора поставки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право выполнения работ по нанесению защитного покрытия баковаккумуляторов N 1,2 котельной N 2 г. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о неправомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя за непредставление в составе первой части заявки ведомости объемов работ, требование о представлении которой из положений конкурсной документации не следует.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 5,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, заявка была оформлена в строгом соответствии с установленными формами Заказчика.» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии отметил, что Заявитель в первой части заявки на участие в аукционе указал сведения, позволяющие идентифицировать его среди всех участников закупки уже на стадии подачи первой части заявки в электронном виде, а именно раскрыл свое фирменное наименование…» Вывод комиссии: «В настоящем случае Комиссия приходит к выводу, что Закупочная документация содержит противоречия, ввиду наличия которых объективная оценка заявок участников не представляется возможной.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (выполнение работ по огнезащитной обработке несущих металлоконструкций производственных зданий). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика на право заключения договора поставки вводов, изоляторов. Позиция заказчика: «В представленных возражениях Заказчик пояснил, что ранее в рамках процедуры с извещением N 32514895830 проводился предварительный квалификационный отбор, на который ООО "Д" заявку не подавало.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в составе заявки Заявителя не представлена независимая гарантия, подписанная электронной подписью.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заявителем нарушены требования Закупочной документации в части требований к представляемой независимой гарантии.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Архангельское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что 26.03.2026 в Единой информационной системе в сфере закупок размещен протокол подведения итогов электронного аукциона N 0843500000226001177, где заявка N 160 (Заявитель) признана не соответствующий и отклоненной.» Позиция заказчика: «В отношении отклоненной заявки с идентификационным номером 160, представители Заказчика пояснили, что вопреки доводам жалобы Заявителя письмо ООО "Э" не может служить подтверждением наличия названной функции у фетального монитора.» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Закупочной документацией установлено требование по предоставлению в составе заявки МЧД в формате XML в отношении лица, подписавшего предоставляемую банковскую гарантию.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявки Заявителя и необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что содержание технического задания Заказчика противоречит нормам Закона о контрактной системе.» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 950 тыс. руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту муниципальной автомобильной дороги ул) (НМЦК 8,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия Управления РСО-Алания нарушила порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе.» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту муниципальной автомобильной дороги ул) (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия Управления РСО-Алания нарушила порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе.» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту муниципальной автомобильной дороги ул) (НМЦК 9,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия Управления РСО-Алания нарушила порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе.» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту муниципальной автомобильной дороги Чикола-Дарг Тага от ул) (НМЦК 4,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия Управления РСО-Алания нарушила порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе.» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту муниципальной автомобильной дороги ул) (НМЦК 5,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия Управления РСО-Алания нарушила порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе.» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия организатора торгов на право заключения договора аренды земельного участка, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Вывод комиссии: «В силу изложенного, доводы указанные в жалобе не могут быть признаны обоснованными.» Приморское УФАС признало жалобу необоснованной.