Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Победитель аукциона (оказание услуг по транспортному обеспечению спортивных мероприятий) (НМЦК 5 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Владимирское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона (приобретение жилого помещения для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а так же лиц из их числа на) (НМЦК 2 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Проверив обстоятельства, Омское УФАС включило поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима. Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия проекта контракта. Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (оказание услуг по содержанию тротуаров на территории Губинского округа) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Якутское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.

Башкортостанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «В своем обращении Заказчик указал следующее: "при размещении протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0301300016026000103 от "12" марта 2026 г. по электронному аукциону на поставку медицинских расходных материалов (Устройство дренирования ран) нами ошибочно…» По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (НМЦК 493 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «"б" п. 14 Правил, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил…» Оценив обстоятельства, Ростовское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что в связи с приостановлением у ООО ЧОО "А" лицензии на осуществление частной охранной деятельности, потребность Заказчика не могла быть удовлетворена, в связи с чем было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке и…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» По её итогам выявлено нарушение ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество обжаловало действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Новгородское УФАС признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя заявка участника с идентификационным номером 115 содержит предложение к поставке наборов ангиографических российского происхождения, а именно наборов производства ООО "П", регистрационное удостоверение N РЗН 2019/8789 от 30.05.2023.» Позиция заказчика: «Уполномоченный орган с доводом Заявителя несогласен, представил возражения и сообщил, что при проведении закупки, действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что заявка участника Закупки с идентификационным номером 93 (Заявитель) была правомерно отклонена комиссией по осуществлению закупок по основаниям, изложенным в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.03.2026 N ИЭА1, а заявка с…» Ямало-Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 3,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано с нарушением требований Закона о контрактной системе, поскольку по позиции "Набор демонстрационный по механическим явлениям" в составе комплектации указан оптоэлектрический датчик, однако отсутствуют требования к программному…» Вывод комиссии: «На этом основании Комиссия Управления приходит к выводу о том, что Заказчиком нарушены требования п. 3 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.» Карачаево-Черкесское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на разработку и экспертизу декларации безопасности гидротехнического сооружения - берегоукрепительного (НМЦК 1,5 млн руб.). Позиция заказчика: «В разделе III порядка оценки Заказчик указал, что комиссия оценивает представленные сведения путем их изучения и вправе присвоить 0 баллов, если сведения преимущественно подтверждают соответствие либо цитируют описание объекта закупки, либо, по мнению комиссии, не соответствуют требованиям…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования ст. 7, ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе.» Карачаево-Черкесское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 9 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия Управления отмечает, что представление независимой гарантии в установленный Положением срок в момент подписания проекта договора свидетельствует о намерении заключить договор, при этом, наличие в независимой гарантии не соответствующих положений не может свидетельствовать о недобросовестности Победителя.» Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка программно-аппаратного комплекса для отработки практических навыков пилотирования БПЛА квадрокоптерного типа). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 11 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия организатора торгов (оказание услуг по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области и г); жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Довод жалобы: «Заявитель считает, что нарушением действующего законодательства являются сроки оплаты за выполненные работы, установленные пунктом 3.3 раздела 3 Проекта договора (Раздел 13 аукционной документации).»

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, правила описания объекта закупки, а также правила использования каталога товаров, работ, услуг.» Позиция заказчика: «С целью соблюдения ч. 1 ст. 12 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки, являющимся приложением к извещению о проведении Аукциона, Заказчик указал необходимое для него требование о совместимости с кардиологическим информационным программным обеспечением MUSE для хранения, обработки…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что установленные требования к закупаемому оборудованию не нарушают положения Закона о контрактной системе и не могут быть расценены как ограничивающие количество участников закупки, так как Заказчик закупает товары, которые в полной мере отражают его потребности.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывал, что комиссия по осуществлению закупки неправомерно отклонила его заявку ввиду выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.» Позиция заказчика: «К обоим позициям Заказчик указал характеристику "Совместимость с автоматическим гематологическим анализатором "MEK" 6510K, имеющимся у заказчика" со значением характеристики "Соответствие", которая не может изменяться участником закупки.» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Ульяновское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Вывод комиссии: «Исследовав материалы дела N 073/05/24-955/2025, Комиссия приходит к выводу о необходимости признать рассматриваемую рекламу ненадлежащей.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт мостового) (НМЦК 1,9 млрд руб.). Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии признаков нарушения Закона о контрактной системе в действиях Заказчика, Уполномоченного органа в рассматриваемой части.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (строительство детской школы искусств в г. Малгобек) (НМЦК 575,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Порядок сформирован Заказчиком в соответствии с пунктами 28 и 31 Положения.» ФАС России нарушений не выявило.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (выполнение работ подрядных по строительству объекта: "Здание детской школы искусств р.п) (НМЦК 1,1 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, не применивших положения Постановления N 1875 в отношении Товара при выполнении Работ, нарушают пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение…» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика (выполнение комплексных работпо контрольно-геодезической съемке 03-112-2025/5). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего необходимый для закупки функционал программно-технических средств, используемых при проведении Маркетинговых исследований, ввиду чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи корректного ценового…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Маркетинговых исследований не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель запроса котировок (оказание услуги по невооруженной физической охране во время проведения массовых мероприятий) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Проверив обстоятельства, Челябинское УФАС включило исполнителя в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что Заказчиком неправомерно установлены одновременно требования, предусмотренные частью 2 и частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем, Заказчиком допущено нарушение положений пункта 12 части 1 статьи 42, части 6…» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка контрольных материалов для проведения внутрилабораторного контроля качества всех видов исследований, проводимых в клинико-диагностической). По её итогам выявлено нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка бумаги для принтера) (НМЦК 20 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «С учетом изложенного, победителем закупки на стадии заключения контракта не предприняты меры, направленные на подписание проекта контракта, что свидетельствует об отсутствии намерения заключения и исполнения контракта, и, следовательно, добросовестного поведения при подписании контракта по результатам конкурентной…» Проверив обстоятельства, Челябинское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка была неправомерно признана Заказчиком несоответствующей Извещению.» Вывод комиссии: «Заказчиком правомерно признана несоответствующей Извещению заявка с идентификационным номером N 1, довод является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.