Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки, а также представлении в составе второй части заявки лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право проведения экспертизы безопасности…» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка ООО "М" необоснованно была признана несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает решение комиссии Заказчика, принятое при рассмотрении заявок на участие в электронном запросе котировок на поставку медицинских изделий, выразившееся в отклонении его заявки по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что извещением об осуществлении закупки установлено требование к медицинскому изделию, предусматривающее возможность извлечения перчаток из единичной упаковки за манжету без контакта с упаковкой и другими перчатками, что обусловлено необходимостью соблюдения…» Вывод комиссии: «Учитывая, что сведения, указанные Заявителем в заявке, не подтверждаются официальной документацией на медицинское изделие, Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись предусмотренные пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе основания для признания сведений, содержащихся в заявке…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на то, что объект закупки относится к позиции 237 приложения N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 и, следовательно, для подтверждения российского происхождения товара необходим номер реестровой записи из реестра российской промышленной…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись достаточные и предусмотренные Законом основания для отклонения заявки Заявителя.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, наличие слова "эквивалент" не снимает это ограничение, так как совместимость с оборудованием конкретной марки фактически делает невозможной поставку товаров других производителей, что противоречит принципу обеспечения конкуренции.» Позиция заказчика: «Заказчик и Уполномоченный орган с доводами жалобы не согласились, указали, что действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (выполнение работ по разработке проектно - сметной документации). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Уполномоченного органа пояснила, что представленный государственный контракт с реестровым номером 2650131239324000034 не отвечает требованиям части 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок по отклонению заявки Заявителя не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку заявка не отвечает требованиям, предъявляемым к участникам закупки в соответствии частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "Geckotouch" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "Geckotouch" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "ФБД Белгород" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "Medico Electrodes" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированных товарных знаков "Medikit", "KDM" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по приспособлению для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения ГБПОУ г (НМЦК 5,8 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что работы, подлежащие выполнению при исполнении контракта, заключаемого по результатам конкурентной процедуры, относятся к капитальному ремонту объекта капитального строительства, так как в рамках данных работ осуществляется замена…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 9,6 млн руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка трактора колесного в рамках федерального проекта "Сохранение лесов" национального проекта "Экологическое благополучие" для проведения). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что комиссией по осуществлению закупки при рассмотрении заявок участников нарушен п. 3 ч. 5 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика сообщили, что при поставке товара предоставляется пакет документов, установленный п. 5.4.5 контрактом, соответствие заявленных характеристик может быть проверена при приемке товара.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 12,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае обжалуемые действия фактически не нарушают и объективно не могут нарушить права и законные интересы Подателя жалобы.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае обжалуемые действия фактически не нарушают и объективно не могут нарушить права и законные интересы Подателя жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика указали, что согласны с решением комиссии по отклонению заявки Заявителя.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Кировское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка принадлежностей для медицинского оборудования): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при анализе технического задания установлено, что совокупность характеристик закупаемого оборудования практически полностью соответствует параметрам конкретной модели морозильной камеры Haier Biomedical DW-40L508.» Позиция заказчика: «На заседаниях Комиссии Кировского УФАС России представитель Заказчика подтвердил письменные пояснения, указал, что при подготовке описания объекта закупки Заказчик исходил исключительно из специфики закупки и области применения закупаемого товара.»

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (выполнение работ по разработке проектно - сметной документации). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Уполномоченного органа пояснила, что представленный государственный контракт с реестровым номером 2650131239324000034 не отвечает требованиям части 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок по отклонению заявки Заявителя не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку заявка не отвечает требованиям, предъявляемым к участникам закупки в соответствии частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Ставропольское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик неправомерно не установил запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств…» Вывод комиссии: «Комиссия Ставропольского УФАС России приходит к выводу о том, что довод заявителя не нашел своего подтверждения.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 10,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, который установил требования к характеристикам закупаемого товара, ориентируясь на товар иностранного происхождения, при наличии подходящего под потребности Заказчика товара российского происхождения, тем самым…» Позиция заказчика: «На заседании комиссии и в письменном виде представитель Заказчика пояснил, что исходя из инструкции к медицинскому изделию, предлагаемому Заявителем, набор ангиографический N 200102 не совместим с устройством Medrad Spectris EP, имеющимся у Заказчика.» Хакасское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссией по осуществлению закупки необоснованно сделан вывод о неподтверждении наличия опыта выполнения работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильно дороги.» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указано, заявка была отклонена с формулировкой: "В соответствии с Техническим заданием к поставке требуется - Клеенка подкладная резинотканевая.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения указал, что с доводами жалобы не согласен, жалобу считает необоснованной, пояснил, что причина отклонения заявки Заявителя является отлична от изложенной в жалобе, а именно: "На основании п. 1 ч. 12 ст. 48 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ отклонить заявку…» Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка противогололедных материалов). Позиция заказчика: «Относительно данной части довода Заказчик пояснил, что противогололедные реагенты с 3 классом опасности обладают более высокой коррозионной активностью, нежели реагенты с 4 классом опасности.» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении закупочных процедур на поставку противогололедного материала (извещения NN 0162300005325001610, 0162300005324002118, 0162300005324001610, 0162300005324000049) отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.