Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в конкурсе (капитальный ремонт туалетов в ДК им. Усанова). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что ответственность сторон в проекте контракта пункт 6, установлена не в полном объеме.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемое положение проекта контракта противоречит п. 6 Правил определения размера штрафа, так как оно не установлено.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Заказчик в обращении указал, что перечисляемые учреждением Заказчика средства не относятся к целевым бюджетным ассигнованиям (субсидиям, инвестициям), подлежащих казначейскому сопровождению в силу ст. 242.23 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 5 Закона о федеральном бюджете на 2026 год.» Вывод комиссии: «И представленных к материалам дела сведениям, а также информации в Единой информационной системе Комиссия Управления Комиссия Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком допущено нарушение положений п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения…» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок (НМЦК 252 тыс. руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил N 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных…» Ставропольское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по обустройству в 2025-м году территорий кварталов в ЮВАО г) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Дополнительно представитель Заказчика указал, что фактическая передача Подрядчиком концепции благоустройства территории и проектной документации состоялась 08.09.2025, то есть за пределами срока, императивно определенного условиями Контракта, что свидетельствует о наличии просрочки исполнения обязательства.» Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в основание отклонения комиссией в итоговом протоколе отражено следующее: "Предоставленный реестровый номер товара отсутствует в реестре российской промышленной продукции".» Коми УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В связи с тем, что Общество не исполнило обязательство, Комиссия пришла к выводу о том, что указанные действия ООО "Л" свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий контракта.» Татарстанское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника…» Кировское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника…» Кировское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Нижегородское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «Каким образом действия Заказчика нарушают его права и законные интересы не пояснил.» Вывод комиссии: «Каким образом действия Заказчика нарушают его права и законные интересы не пояснил.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата. Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссией приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на прочая закупка товаров, работ и услуг (Комплект оборудования для медиастудии). Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 127 тыс. руб.). Краснодарское УФАС выявило нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Омское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика указала, что описание объекта закупки содержит перечень медицинской техники, подлежащей техническому обслуживанию в количестве 1451 позиции, при этом медицинские изделия, содержащие источники ионизирующего излучения составляют 24 позиции.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что заказчиком в извещении о закупке не предусмотрена возможность при подаче заявки на участие в электронном аукционе подтвердить страну происхождения предлагаемого к поставке товара из государств - членов Евразийского экономического союза, в том числе из Российской Федерации…» Жалоба признана необоснованной: Коми УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Renault logan и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта…» Смоленское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 28,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание объекта закупки составлено под единственного поизводителя.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание представленные документы, Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 5,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Принимая во внимание представленные документы, Комиссия приходит к выводу, что нарушение положений Закона о контрактной системе при определении победителя закупки не подтверждено.» Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 44 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного отказа в допуске к участию в Закупке проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов котировочной комиссии относительно мотивов отказа в допуске обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы Заявителя признаны…» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Следовательно, по мнению заявителя, Заказчиком нарушено положение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса…» Вывод комиссии: «Доводы заявителя изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что конкурсной комиссией Заказчика нарушен порядок рассмотрения и оценки заявок, определенный Извещением; неправомерно не приняты к оценке документы, подтверждающие наличие у участника закупки необходимого опыта.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что включение Заказчиком требования о наличии ЭКГ- кабелей в один лот с катетерами для гемодиализа нарушает требования постановления Правительства РФ от 19 апреля 2021 г. N 620 "О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом…» Вывод комиссии: «Материалы дела не содержат документов и информации, подтверждающих довод Заявителя о том, что характеристикам поставляемого товара, установленным Заказчиком в описании объекта закупки, соответствует продукция единственного производителя, в связи с чем довод Заявителя признан необоснованным.» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 341 тыс. руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель, в том числе, фактически оспаривает положения извещения о проведении Аукциона, а именно, по мнению Заявителя, Заказчиком установлены формулировки в описании объекта закупки, допускающие двусмысленное толкование.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.