Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг экскурсионные туристические. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает на то, что объектом рассматриваемой закупки являются экскурсионные туристические услуги, а не услуги перевозки пассажиров как самостоятельный предмет закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вопреки доводам жалобы требование о наличие на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек установлено не к участникам закупки, а к исполнителю оказываемых услуг…» Вывод комиссии: «Вследствие чего Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что его заявка содержала подтверждение соответствия требуемого к поставке товара Постановлению N 1875, ввиду того, что системный блок является неотъемлемой частью АРМ.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерном отклонении аукционной комиссией Заказчика заявки ООО "В".» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 9,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение национального режима. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе ссылается на то, что Заказчиком якобы неправомерно установлено требование о поставке исключительно оригинальных картриджей, что, по мнению Заявителя, противоречит требованиям Закона о контрактной системе, а также нарушает Постановление Правительства Российской Федерации от 23…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории ГБУ ЦССВ "Радуга) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение исполнителя недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Вывод комиссии: «Учитывая все обстоятельства дела, оценивая в данном случае действия участника закупки в их совокупности и взаимной связи, Комиссия приходит к выводу о неподтверждении недобросовестного поведения ООО "Ф".» Оценив обстоятельства, Приморское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При этом, Комиссия установила: а) не выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта…» Ставропольское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 1,2 млн руб.) из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При этом, Комиссия установила: а) не выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта…» Проверив обстоятельства, Ставропольское УФАС включило поставщика в РНП.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение пп. б п. 1 ч. 5 ст. 76 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал действия организатора торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:15:0603007:146, Лот N 1; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Вывод комиссии: «Организаторы торгов при проведении аукциона правомерно руководствовались актуальными сведениями выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, являющегося предметом торгов, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Вологодское УФАС признало жалобу необоснованной.

Самарское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию безработных граждан по программам профессиональной переподготовки, повышения). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений 7-ого этажа здания МГУУ Правительства Москвы). Довод жалобы: «Заявитель указал, что им в составе заявки представлены надлежащим образом все требуемые документацией документы, в том числе и независимая гарантия, которая включена в реестр независимых гарантий, в связи с чем его заявка соответствует требованиям документации.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в установленной форме указана ссылка на Приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2021 г. N 534), в соответствии с которым отсутствует раздел…» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик пояснил, что проект договора сформирован в ЕАИСТ автоматически на основании утвержденного шаблона.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок. Позиция заказчика: «В представленных письменных возражениях Заказчик отметил, что он применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС, в связи с чем имеет право уменьшить общую сумму налога исходя из своих потребностей.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В частности, Заявитель указывает, что медицинское изделие "Набор для дренирования плевральной полости" относится к позиции 385 Приложения N 2 к Постановлению N 1875 "Иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы", так как в составе изделия имеется игла, что свидетельствует о том, что изделие…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод обращения Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Ставропольское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что жалоба Заявителя являются необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Липецкое УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Вывод комиссии: «Поскольку ИП <...>не представила доказательств добровольного устранения нарушения, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдать предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Вывод комиссии: «Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения Подрядчика, Комиссия приходит к выводу о том, что Обществом совершены все необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по Договору.» Оценив обстоятельства, Рязанское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество обжаловало действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Проанализировав товарный рынок ГСМ, Комиссия пришла к выводу, что среди хозяйствующих субъектов, представленных на этом товарном рынке, сложилась высокая конкуренция, в связи с чем осуществление АО "Х" закупок ГСМ у единственного поставщика на основании подпункта 23 пункта 2 раздела VIII Положения о закупках…» Татарстанское УФАС выявило нарушение ст. 22 Закона № 135-ФЗ, ч. 1,3 ст. 48.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Из решения: «Учитывая указанные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу об отсутствии умысла у ООО "Г" на уклонение от подписания контракта.» Оценив обстоятельства, Свердловское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Крымское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что реклама комиссионного магазина <...> следующего содержания: "5% на 30 дней", "Скупка техники, скупка золота, серебра.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция сети водопровода в д) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Псковское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона (выполнение работ по текущему ремонту системы внутреннего водостока здания по технологии восстановления трубопроводов с применением гибких полимерных) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.