Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Победитель конкурса не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Иркутское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Из решения: «Учитывая указанные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу об отсутствии умысла у ООО "Л" на уклонение от подписания контракта.» Свердловское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Постановления N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, если в результате проведения проверок, выявлено, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от…» ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика (выполнение комплекса работ по выполнению мероприятий по инженерной защите территории на участке от Метромоста до Молитовского моста). Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Подрядчика, Комиссия ФАС России приходит к выводу об отсутствии в действиях Подрядчика признаков недобросовестного поведения при исполнении Договора.»

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 490 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 2,3 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе. Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Кроме того, Заявитель на заседание Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Аукционная документация не содержала сведений о необходимости дополнительного внесения 6 000,00 руб.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание, что требование о внесении гарантийного обеспечения оплаты услуг Оператора содержалось в Аукционной документации (пункт 2.10), извещении о проведении Аукциона на сайте Оператора, а также что денежные средства в размере 6 000,00 руб., внесенные Заявителем в качестве обеспечения оплаты услуг…» ФАС России признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка винта и гайки). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Запроса котировок не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении этапа подачи ценовых предложений в рамках Аукциона, вследствие чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (поставка дизельного топлива). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что станции отгрузки находятся непосредственно на полигонах приоритетных направлений, что позволит максимально оперативно осуществить доставку топлива до складов топлива конечных получателей в условиях увеличения случаев…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения договора поставку изделий медицинского назначения. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, в следствие чего Заявитель лишен возможности подачи ценового предложения.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе на право заключения договора на предоставление услуг по охране объектов АО "В. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, ввиду чего у Заявителя отсутствовала возможность авторизации на площадке Оператора, вследствие чего…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Представитель Заказчика пояснил, что, изучив заявку с идентификационным номером N 2778591 (заявка Заявителя), комиссия Заказчика по осуществлению закупок установила, что Заявителем к поставке предложены Электрод игольчатый для электромиографии, одноразового использования…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявки Заявителя представлены недостоверные сведения о предлагаемом к поставке изделии, в связи с чем у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего, решение комиссии по осуществлению…» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с тем, что Заказчик не имеет возможности устранить нарушение самостоятельно и отменить протокол подведения итогов, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении нарушений действующего законодательства о контрактной системе.» Татарстанское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2,2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,5 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ханты-Мансийское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных, установила: 12.02.2026 ГБУ РМЭ "С). По её итогам выявлено нарушение пп. «в» п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиками, Уполномоченным учреждением в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках установлены излишние требования к используемому товару.»

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «На основании имеющихся в материалах дела доказательств, Комиссия обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии недобросовестных действий индивидуального предпринимателя, не выявила.» Челябинское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 20,3 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу о необоснованности девятого довода заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Ярославское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Из жалобы ИП М. следует, что в техническом задании Заказчиком характеристики закупаемого оборудования соответствуют одному производителю, также заявитель указывает на избыточную характеристику пианино (материал изготовления механики - С использованием композитного акустического материала), что…» Позиция заказчика: «Данная позиция КТРУ не запрещает устанавливать дополнительные требования, следовательно заказчик указал дополнительное требование "материал изготовления механики - С использованием композитного акустического материала" с учетом своей потребности.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные доводы заявителя комиссией Кемеровского УФАС России признаны необоснованными по следующим основаниям: Согласно требованиям части 1 статьи 8 ФЗ N Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата: МНН - АДАЛИМУМАБ) (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком в извещении о проведении закупки неправомерно не установлена возможность поставки лекарственного препарата в иной кратной дозировке, а именно, 100 мг/мл.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым). По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.