Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Мурманского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что оплата по Договору не произведена в установленный срок, в связи с отсутствием финансирования.» По её итогам выявлено нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Напротив, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ИП Г. условий заключенного контракта.» Калужское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель аукциона (оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей для офисной техники) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Исполнитель ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Оценив обстоятельства, Тамбовское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В этой связи, учитывая истечение отведенного участнику закупки срока на подписание контракта (до 19.01.2026 года включительно), Комиссия пришла к выводу, что не подписание контракта свидетельствуют об уклонении участника от заключения контракта.» Иркутское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1 млн руб.).

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка одежды специальной для защиты от неблагоприятных погодных условий). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик в нарушение законодательства о контрактной системе не установил запрет на закупку товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что не принял во внимание, что данная норма применяется только к определенным позициям из Приложения N 1 Постановления N 1875 и по невнимательности применил данное исключение по не установлению запрета.» По её итогам выявлено нарушение пп. «б» п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Н.). Иркутское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Согласно протоколу подведения итогов электронного конкурса N 1 от 16.01.2026 заявка Заявителя (ИД 2740175) признана несоответствующей требованиям извещения по следующему основанию: "Представленный участником контракт не соответствует нормам абзацев 3, 5…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (оказание агентских услуг) (НМЦК 7,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, правом на заключение договора теплоснабжения/водоотведения обладает только закрытый круг лиц, наделенных статусом теплоснабжающей организации/гарантирующими организациями водоотведения, при этом указанные организации принимают на себя обязательства за плату осуществлять…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель заказчика пояснила, что действительно в п. 9 информационной карты аукциона отражено максимальное значение цены договора - 7 400 000 руб., указанная информация является опечаткой.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что выявленные нарушения (п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках и ч. 3 ст. 3.2 Закона о закупках) не повлияли подачу заявок на участие в закупке и на проведение закупки, в связи с чем, выдача предписания в рассматриваемой ситуации нецелесообразна.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Курское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Представители заказчика не согласились с доводами заявителя и сообщили следующее: "информация о наличии в Аппарате искусственной вентиляции легких "АВЕНТА-М" характеристики "тренд потока", является достоверной и подтверждается руководством по эксплуатации оборудования.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что поскольку ООО "С" представляет собой общество с единственным участником, одновременно являющимся единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, то требования к получению данной организацией одобрения о совершении крупных сделок…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4,5,18,30,42,49,54,59 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г) (НМЦК 25,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителей, объединение в одну закупку функционально и технологически несвязанных друг с другом работ по ремонту дорог, находящихся на значительном расстоянии друг от друга, привело к ограничению количества участников аукциона, поскольку для того чтобы осуществить организацию работ по…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка оборудования) (НМЦК 649 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком при размещении сведений в реестре контрактов в единой информационной системе в сфере закупок допущено нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка товаров для оснащения пункта проката предметами первой необходимости для новорожденных и детей до 1,5 лет (ходунки детские, шезлонг для) (НМЦК 42 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Заказчик не обладает сведениями о наличии Участника в реестре организаций отдыха детей и их оздоровления до 2025 года.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Заказчик не обладает сведениями о наличии Участника в реестре организаций отдыха детей и их оздоровления до 2025 года.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Заказчик не обладает сведениями о наличии Участника в реестре организаций отдыха детей и их оздоровления до 2025 года.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Заказчик не обладает сведениями о наличии Участника в реестре организаций отдыха детей и их оздоровления до 2025 года.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Из решения: «Подпунктом "б" пункта 14 Правил определено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом…» Оценив обстоятельства, Орловское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Из решения: «Учитывая указанные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу об отсутствии умысла у ИП В. на уклонение от подписания контракта.» Свердловское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Уполномоченного учреждения пояснил, что согласно Регламенту торговой секции "Государственные закупки" "Росэлторг" при проведении процедуры подачи ценовых предложений ценовое предложение Участника аукциона фиксируется с точностью до одной сотой части единицы…» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка реагентов и расходных материалов для анализатора Sysmex XN, находящегося на гарантийном обслуживании). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком не предусмотрена возможность предложения к поставке эквивалентных реагентов других производителей.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что закупка проводится на поставку реагентов и расходных материалов для анализатора Sysmex XN, находящегося на гарантийном обслуживании.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356200000825000235 от 29.12.2025 г. со стороны Заказчика была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования для нужд ГБУЗ ПК "П" по начальной (максимальной) цене контракта в размере 1…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, перечень подлежащего ТО МИ, предусмотренный п. 7 ТЗ включает в себя, как МИ, являющиеся ИИИ, так и МИ, не являющиеся такими источниками, в связи с чем Комиссия приходит к выводу, что ТО МИ, являющихся ИИИ не составляет основной объект закупки, а образует конкретный вид работ (услуг) для…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности жалобы по следующим основаниям.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 47,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 21,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что техническая характеристика "Толщина стенок первой иглы" для поставляемого товара по позиции 11 "Шприц общего назначения" установлена в соответствии с потребностью Заказчика, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения Закона о контрактной системе, допущенные Заказчиком при формировании извещения о проведении Аукциона не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), так как на участие в закупке подано 2 заявки от участников закупки, признанные…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, в понимании ГОСТ 31508-2012 "Изделия медицинские.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что во исполнение обязательного для исполнения предписания от 22.01.2026 по делу N 077/06/106-419/2026 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе Заказчиком отменен протокол подведения итогов определения поставщика…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.