Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 343,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Конкурса, в связи с чем Заявитель не смог подать заявку на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Конкурса, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора по лоту: ОКПД2 27.12.10.190 Поставка КРУЭ-110кВ для нужд ОП Южно-Сахалинская ТЭЦ-1 в. Вывод комиссии: «Представители Заявителя не представили доказательств, подтверждающих обоснованность своего довода, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Организатора, неправомерно отстранивших заявку Заявителя ввиду обнаружения недостоверных сведений в части информации о наличии права распоряжения предлагаемым к поставке оборудованием.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Муниципальное казённое учреждение отказалось от контракта на поставку, заключённого по итогам запроса котировок, и обратилось за включением поставщика в РНП. Комиссия проверила соблюдение порядка расторжения по ГК РФ и условиям контракта и включила в реестр на два года сведения об обществе и его руководителе. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 226 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Чувашское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Тамбовское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по Выполнение работ по ремонту лестницы) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Мурманское УФАС включило подрядчика в РНП.

Калужское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Ханты-Мансийское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Ханты-Мансийское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Ханты-Мансийское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ханты-Мансийское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Проверив обстоятельства, Ханты-Мансийское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по строительству объекта "Привязка типового проекта для строительства объекта: "Д) (НМЦК 292,4 млн руб.) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Новгородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Действия ИП В.М., совершенные при подписании контракта с БУ "Сургутская клиническая психоневрологическая больница" свидетельствуют об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя признаков недобросовестности.» Ханты-Мансийское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ханты-Мансийское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).» Рязанское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Рязанское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Рязанское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник оспорил применение национального режима в запросе котировок. Приморское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 5,4 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Челябинское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Более того, Комиссия считает необходимым отметить, что такие виды работ, как работы по разработке дизайн-проектов в рамках благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов Ленинского округа города Иркутска были обозначены и установлены техническим заданием извещения о проведении закупки.» Иркутское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Решая вопрос о выдачи предписания об устранении выявленного нарушения, Комиссия приходит к выводу о том, что предписания не выдавать, так как контракт находится в стадии исполнения.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Омское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Вывод комиссии: «Рассмотрев материалы дела, пояснения ПАО "В", учитывая отсутствие согласия заявителя на получение рекламной информации, Комиссия пришла к выводу о нарушении ИП <...> частей 1 и 2 статьи 18 Федерального закона "О рекламе" при распространении 24.10.2025 в 16:03 час. рекламы в адрес <...> (абонентский номер <...>) с…» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Комиссия установила, что у О. в работе достаточно много заключенных договоров по охране объектов на территории Российской Федерации (Красноярск, Томск, Кузбасс, Омск, Хакассия, Иркутск) и возможно руководство Общество не справляется с таким объемом заключенных договоров, соответственно, не успевает принимать новые…» Проверив обстоятельства, Кемеровское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Вывод комиссии: «Проанализировав в совокупности требования извещения, документацию об аукционе и заявку Ч<...> по оспариваемым торгам Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии в действиях организатора торгов, а также МТУ Росимущества нарушений порядка организации и проведения торгов.» Алтайское УФАС признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Вывод комиссии: «Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения Подрядчика, Комиссия приходит к выводу о том, что Обществом совершены все необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по Договору.» Оценив обстоятельства, Рязанское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения Подрядчика, Комиссия приходит к выводу о том, что Обществом совершены все необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по Договору.» Рязанское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка нерудных материалов) (НМЦК 100,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.