Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Общество обжаловало действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Кемеровское УФАС признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, торги проведены с нарушением норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Комиссия Татарстанского УФАС приходит к выводу о том, что довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Татарстанское УФАС признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения Подрядчика, Комиссия приходит к выводу о том, что Обществом совершены все необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по Договору.» Рязанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Пензенское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения Подрядчика, Комиссия приходит к выводу о том, что Обществом совершены все необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по Договору.» Рязанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка лечебного питания). Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка лечебного питания). Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка лечебного питания). Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка лечебного питания). Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя все указанное свидетельствует о том, что данный аукцион "прописан" под конкретного поставщика и продукцию ООО "Н", что в свою очередь ограничивает добросовестную конкуренцию и свидетельствует о коррупционной составляющей при его проведении.» Позиция заказчика: «Генеральный заказчик не согласился с доводом жалобы и в своем возражении указал, что Согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик неправомерно в техническом задании в рассматриваемом извещении не указал функциональные характеристики индикаторных полосок для экспресс-контроля концентрации рабочих растворов, что приводит к неэффективному расходованию доведенного до заказчика финансирования и не достижению…» Калмыцкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Как следует из содержания жалобы, заявитель полагает возможным поставить реагенты, производства АО "С".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что "у заказчика на гарантии уже имеется медицинское оборудование - гематологический анализатор BC-6800Plus.» Вывод комиссии: «Довод жалобы N 2 не нашел подтверждения материалами дела и признается необоснованным.» Курское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком при формировании Технического задания установлены такие требования, что под описание объекта закупки не подходит ни один товар.» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях указал, что три участника данного электронного аукциона, предложили требуемый Заказчику товар российского производителя ООО "Х" г. Новосибирск (Клеенка термопластичная поливинилхлоридная компрессная) и представил регистрационное удостоверение N ФСР 2011/11277.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя жалобы является обоснованным, Заказчиком нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 179 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Калужское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Из представленных документов и сведений следует, что ИП В.Р. не исполнил требования, предусмотренные частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, в регламентированный срок контракт не подписан, что свидетельствует о наличии в действиях Индивидуального предпринимателя признаков уклонения.» Мурманское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Тульское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Из представленных документов и сведений следует, что ИП В.Р. не исполнил требования, предусмотренные частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, в регламентированный срок контракт не подписан, что свидетельствует о наличии в действиях Индивидуального предпринимателя признаков уклонения.» Оценив обстоятельства, Мурманское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Из представленных документов и сведений следует, что ИП В.Р. не исполнил требования, предусмотренные частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, в регламентированный срок контракт не подписан, что свидетельствует о наличии в действиях Индивидуального предпринимателя признаков уклонения.» Мурманское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Рязанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медоборудования) (НМЦК 40,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что заказчиком в извещении не установлены ограничения допуска продукции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2019 г. N 878, условия допуска продукции в соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н, а также не применены положения Постановления…» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций и технических устройств зданий и помещений мировых судей Челябинской области) (НМЦК 13,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Государственный контракт от 14.04.2025 г. N 2516-ЭА/2025 на выполнение работ по текущему ремонту помещений мировых судей по адресу: <...> относиться к опыту исполнения договора, предусматривающего выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию зданий…» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неверно определен победитель аукциона.» Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (капитальный ремонт здания ГАУК РБ "РЦНТ) (НМЦК 29,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в документации о закупке допущена ошибка относительно начальной (максимальной) цены договора.» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Кировское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 510 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что проект контракта, утвержденный Заказчиком, и включенный в извещение заказчика, не является утвержденным Типовым контрактом (Типовыми условиями контракта) и, более того, не содержит ряда положений, направленных на достижение защиты государственных интересов при осуществлении…» По её итогам выявлено нарушение ч. 11 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка противогололедного реагента для нужд СС и НМП им). Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что требованиям, установленные Заказчиком к закупаемому в рамках Аукциона товару, влекут за собой ограничение количества участников закупки Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении рассматриваемой закупочной процедуры отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что комиссия по осуществлению закупок неправомерно отклонила заявку Заявителя на участие в Электронном аукционе.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения отметил, что Заказчиком из 70 позиций закупаемых товаров только в отношении 5 из них установлено требование к поставляемому товару "Нить уложена на полимерном держателе с помощью овальной намотки", в связи с чем в формулировке отказа с целью идентификации…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.