Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы ООО "Ф" следует, что Заявитель обжалует действия комиссии по осуществлению закупок при проведении открытого конкурса в электронной форме (извещение N 0172200002525000721), указывая, с одной стороны, на неполное, по мнению Заявителя, отражение в протоколах сведений об оценке…» Позиция заказчика: «Комиссия УФАС также принимает во внимание обстоятельства, на которые ссылается Заказчик в возражениях.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Подписание Сторонами Акта передачи элемента МКД свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для выполнения работ на объекте (в соответствии с графиком выполнения работ).» Крымское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 4,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчик необоснованно отклонил заявку общества ввиду отсутствия в ее составе учредительных документов (устава).» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия Чувашского УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Конкурсе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения, жалоба ООО "Г" признается необоснованной.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия организатора торгов на право заключения договора аренды земельных участков; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Подателя жалобы, для работы на анализаторе BC-6200 (регистрационное удостоверение РЗН 2019/9120 от 23.10.2019) допустимо применение неоригинальных реагентов производства АО "С" (Российская Федерация).» Вывод комиссии: «Изучив совокупность документов и сведений, имеющихся в материалах жалобы, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта в извещении не противоречат требованиям Закону о контрактной системе, являются законными и правомерными, доводы жалобы признаны Комиссией несостоятельными.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком при описании объекта закупки допущены нарушения требований части 1.1 статьи 33 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившиеся в установлении избыточных характеристик, не предусмотренных национальными стандартами и ограничивающих…» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства:) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Из указанного следует, что Обществом не предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по контракту как в сроки, предусмотренные контрактом, так и в сроки, предусмотренные законодательством о контрактной системе для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об…» Челябинское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Подателя жалобы, для работы на анализаторе BC-6200 (регистрационное удостоверение РЗН 2019/9120 от 23.10.2019) допустимо применение неоригинальных реагентов производства АО "С" (Российская Федерация).» Вывод комиссии: «Изучив совокупность документов и сведений, имеющихся в материалах жалобы, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта в извещении не противоречат требованиям Закону о контрактной системе, являются законными и правомерными, доводы жалобы признаны Комиссией несостоятельными.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Из пояснений как представителя подрядчика, так и представителей заказчика, озвученных на заседании Комиссии, следует, что ООО "Т" осуществляло действия, направленные на исполнение контракта, что свидетельствует о намерении исполнить контракт.» Челябинское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ "С) (НМЦК 50,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что конкурсная комиссия ненадлежащим образом применила порядок рассмотрения и оценки заявки ООО "И".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель уполномоченного учреждения пояснил, что конкурсная комиссия признала не подлежащими оценке контракты, которые не соответствовали Порядку оценки заявок.» Карельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что Заказчиком в описании объекта закупки неправомерно определен код ОКПД2 закупаемого товара, что привело к установлению ограничения закупки товаров, происходящих из иностранных государств.» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что указанные документы при определении победителя Закупки в нарушение положений Закона, Постановления N 1875 не были приняты во внимание Комиссией по осуществлению закупок, что привело неверному определению победителя электронного аукциона.» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Организатора торгов, осуществившего оценку заявок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Из пояснений как представителя подрядчика, так и представителей заказчика, озвученных на заседании Комиссии, следует, что ООО "Т" осуществляло действия, направленные на исполнение контракта, что свидетельствует о намерении исполнить контракт.» Оценив обстоятельства, Челябинское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «В рассматриваемой части довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что в описании объекта закупки по позициям 1 и 2 "Игла для биопсии мягких тканей, одноразового использования", кода ОКПД2 32.50.13.110, Заказчиком установлены идентичные характеристики, однако стоимость данных позиций отличается более чем в два раза.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке товаров ограничивает круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют исключительно товар единственного производителя, так как Заказчиком в…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика отметили, что реагенты АО "СА", согласно технической документации, предназначены исключительно для исследования цельной венозной и капиллярной крови, а также спинномозговой жидкости (СМЖ), что является недопустимым для Заказчика.» Вывод комиссии: «С учетом имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности указанных доводов жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании требований извещения об осуществлении закупки, что содержит признаки состава административного…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по охране территории, имущества, сооружений безопасности сотрудников и посетителей на объектах муниципального автономного учреждения). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в составе заявки участника N 1 отсутствует уведомление лицензирующего органа о намерении оказывать услуги частной охранной деятельности на территории Хабаровского края.» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок проведения закупки в запросе предложений (НМЦК 140 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике не подлежит включению в Реестр.» ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Оператором не была обеспечена бесперебойная работа сайта Оператора во время Аукциона 09.12.2025, что лишило Заявителя возможности принять участие в Аукционе, подавать ценовые предложения в ходе Аукциона.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание совокупность представленных фактов и доказательств, а также что Заявителем в составе Жалобы не представлено документов и доказательств, свидетельствующих о наличии технологического сбоя в работе сайта Оператора во время проведения Аукциона 09.12.2025, о невозможности подачи Заявителем ценового…» ФАС России признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка трансформаторов силовых 110 кВ для строительства ПС 110 кВ Приамурская и ПС 110кВ Пластун в рамках реализации инвестиционных проектов для). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном отклонении заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссии ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя, нарушают положения части 6 статьи 3 Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по предоставлению лицензии на антивирусное программное обеспечение) (НМЦК 138 тыс. руб.). Вывод комиссии: «При этом, Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 2,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявитель на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг строительной техникой). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.