Подбор решений
по требованиям к участникам в аукционе (223-ФЗ): жалоба обоснована

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что со стороны Заказчика в нарушение требований законодательства о контрактной системе описание объекта оспариваемой закупки сформировано таким образом, что совокупности требований соответствует товар единственного производителя ООО "З".» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что со стороны Заказчика в нарушение требований законодательства о контрактной системе при описании объекта оспариваемой закупки не использована обязательная к применению позицию КТРУ.» Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что нивелиры и теодолиты не тождественны тахеометрам в части технических, качественных, функциональных и иных характеристик, допускающих применение позиции КТРУ 26.51.12.110-00000001 в отношении вышеуказанных…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал аукцион автономного образовательного учреждения среди субъектов МСП на поставку интерактивных программно-аппаратных комплексов. Брянское УФАС признало жалобу обоснованной и нашло нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в требованиях документации к товару. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе. Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в составе заявки Заявителя была представлена выписка из СРО, в связи с чем на этапе рассмотрения заявок Заказчиком было обнаружено, что у Заявителя приостановлено право выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе на право поставки канцелярских принадлежностей. Вывод комиссии: «Проанализировав установленные в документации о проведении закупки требования к первой части заявки, форму заявки, порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в закупки, основания отклонения, допуск заявителя к участию в закупке в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок, Комиссия приходит к…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «По итогам рассмотрения жалобы ООО "Н" Комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи заказчику предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о закупках, поскольку выявленное нарушение не привело к необоснованному ограничению конкуренции по отношению к участникам закупки и нарушению…» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «По итогам рассмотрения жалобы ООО "Г" Комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи заказчику предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о закупках, поскольку выявленное в пункте 2 технического задания несоответствие (в части установления требований к толщине текстурированных…» Бурятское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Ввиду того, что указанное нарушение не повлекло за собой ограничение конкуренции, Комиссия приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, установленные Заказчиком характеристики, по мнению Заявителя, противоречат положениям "ГОСТ Р 52239-2024".» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Соответственно, данный довод рассматриваемой жалобы также является необоснованным.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Соответственно, данный довод рассматриваемой жалобы также является необоснованным.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В частности, Заявитель сообщает, что совокупности установленных значений характеристик соответствует исключительно товар производства "Юнимикро Медикал Системс (Шеньчжэнь) Ко., Лтд.", КНР с регистрационным удостоверением N РЗН 2018/7685.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Ввиду вышеизложенного и с учетом юридической значимости информации, размещенной в Реестре МИ, Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не доказано наличие как минимум двух производителей, чей товар соответствуют положениям оспариваемого извещения в полном объеме.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, установленные Заказчиком характеристики, по мнению Заявителя, противоречат положениям "ГОСТ Р 52239-2024".» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 805 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что объединение работ и товаров в предмете Аукциона, функционально и технологически связанных между собой, обусловлено спецификой проведения Аукциона и осуществляемой деятельностью Заказчика, а также необходимостью достижения…» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что выполнение работ по монтажу и поставка медицинских и вспомогательных товаров функционально и технологически связаны между собой.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что при описании объекта оспариваемой закупки в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках со стороны Заказчика не была использована обязательная для применения позиция КТРУ.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 346,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что порядок формирования НМЦД содержится в пунктах 9, 9.2, 9.2.1, 9.2.6 Положения о закупке.» Позиция заказчика: «В части получения коммерческого предложения от ООО "ГА" Заказчик пояснил, что 17.09.2025 начальником отдела закупок Предприятия произведен телефонный звонок менеджеру ООО "ГА" с предложением направить коммерческое предложение на поставку ГСМ. 17.09.2025 в 11 часов 16 минут было получено…» Вывод комиссии: «Принимая решение о выдаче предписания, Комиссией учтено, что Заказчиком при организации и проведении оспариваемого аукциона допущены существенные нарушения норм Закона о закупках, Положения о закупке, поскольку срок окончания подачи заявок окончен 10.11.2025, соответственно, внесение изменений в документацию о…» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 5,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заказчик и Уполномоченное учреждение с доводом, изложенным в жалобе Заявителя, не согласны, о чем подробно сообщают в представленных в адрес Комиссии письменных возражениях.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что в отношении необходимого к поставке видеоувеличителя по позиции КТРУ 28.99.39.190-00000284 (идентификатор 193734912) со стороны Заказчика неправомерно установлен ряд, ограничивающих конкуренцию требований.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия аукциона государственного унитарного предприятия на поставку быстрых электрозарядных станций. Заказчик настаивал, что действовал по закону и положению о закупке, но комиссия признала жалобу обоснованной и нарушения ч. 6.1 ст. 3 и п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, Комиссия приходит к выводу о том, что действия комиссии Заказчика, выразившееся в признании заявки ООО "И" (номер заявки 415679) соответствующей требования Документации, нарушает положения действующего законодательства и Документации, в частности, пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.» Крымское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Соответственно, указание количества закупаемого товара в извещении в иных единицах (упаковках), по мнению Заявителя, является незаконным.» Позиция заказчика: «Как уже было отражено выше, не смотря на значение указанной характеристики, Заказчик при описании объекта оспариваемой закупки указал именно код ОКПД 2, соответствующий кашам молочным, готовым к употреблению.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что предмет рассматриваемой закупки относится к лицензируемому виду деятельности, и неустановление требования о наличии лицензий в аукционной документации Заказчика, с точки зрения добросовестных участников рынка, создает незаконные преимущества участникам, не имеющим…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания.» Рязанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2,9,10 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об отмене протокола рассмотрения вторых частей заявок, итогового протокола, пересмотре поданных заявок вновь.» Удмуртское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 29,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частями 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.