Подбор решений
в аукционе (223-ФЗ)

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что положения закупочной документации не соответствуют требованиям действующего законодательства.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика, возражая относительно заявленного довода, пояснил, что применение кода ОКПД 2 32.99.53.111 "Оборудование учебное для отработки практических навыков" позволяет более точно отразить характеристики закупаемого товара как именно учебного комплекса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в извещении Заказчиком установлено ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств в соответствии с требованиями Закона о закупках и постановления Правительства РФ N 1875.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе на право заключения договора о поставке труб стальных в ППУ-ПЭ изоляции, отводов стальных в ППУ-ПЭ изоляции, компенсаторов сильфонных в ППУ-ПЭ изоляции,. Позиция заказчика: «Заказчик представил возражения, в которых указал, что с доводами жалобы не согласен, считает, что победитель закупки определен верно.» Тамбовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (поставка микроскопов). Довод жалобы: «Заявитель считает, что начальная (максимальная) цена договора сформирована неправомерно.» Брянское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка запорно-регулирующей арматуры и запасных частей для нужд АО "М" в 2025-2027). Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя, поданную на участию в Аукционе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Победитель аукциона на оказания услуг по комплексной уборке помещений здания и прилегающей территории спорткомплекса не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Исполнитель на заседание не явился. Омское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе на право заключения договора поставки комплектующих для ремонта насосного агрегата. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что: Извещением о проведении рассматриваемой закупки установлено ограничение в отношение товаров, происходящих из иностранных государств.» Ярославское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка бурого угля марки 2БР с доставкой железнодорожным транспортом до ст).

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Оператором не обеспечена надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, что, как следствие, препятствовало Заявителю реализовать право подачи заявки на участие в Аукционе, что нарушает требования части 12 статьи 3.3 Закона о…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 3,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные положения извещения о проведении закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик в своих письменных пояснениях от 11.08.2025 N МЭ/20-1-3145, а также в пояснениях представителей Заказчика на заседании Комиссии указали, что при установлении оспариваемых положений извещения исходили из права заказчика определять начальную цену договора и порядок оценки на основании…» Магаданское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (НМЦК 3,1 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Уведомление о принятии обращения к рассмотрению было направлено по адресу официальной электронной почты Заявителя, указанной в обращении и по адресу официальной электронной почты ИП <...>, указанной в выписке из ЕГРИП в отношении данного лица, в связи с чем Комиссия считает возможным рассмотреть обращение N…» Проверив обстоятельства, Кемеровское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе (выполнение работ по модернизации фрагмента локальной вычислительной сети). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя от участия в Аукционе по причине несоответствия заявки Заявителя требованиям Документации нарушают часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Пермское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в нарушение п. 1(1) ПП РФ 719 приложенная в составе заявки Заявителя справка о наличии специального инвестиционного контракта N 10/07/25-2 от 10.07.2025 г. не содержала реквизиты заключения о выполнении (полном, частичном) или невыполнении инвестором обязательств, принятых в…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту кровли Ирбейской ЛПС). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя по основанию, указанному в протоколе от 28.07.2025, и, как следствие, необоснованности довода о незаконном отклонении заявки заявителя.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указал на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно на несоблюдение процедуры рассмотрения заявки.» Позиция заказчика: «Однако заказчик не указал, какие именно документы отсутствовали в составе заявки и каким нормативным актом или пунктом документации на участника возложена обязанность представления соответствующих документов.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что заказчик нарушил порядок проведения торгов.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона (НМЦК 4,2 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании вышеуказанного, можно сделать вывод о том, что исполнение государственных и муниципальных контрактов в соответствии с Законом о закупках, не является основной деятельностью ИП М. На основании изложенного выше, при рассмотрении данного обращения, с учетом оценки, представленных в материалы обращения…» Проверив обстоятельства, Пермское УФАС включило поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (оказание услуг по перевозке жидкой химической продукции для нужд АО "М" в 2025 году). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при рассмотрении заявки Заказчик руководствовался теми документами, которые были представлены Заявителем в составе заявки, и установил, что срок действия представленного Решения от 04.02.2022 б/н об одобрении крупной сделки истек.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка бытовой электроники для нужд АО "М" в 2025 году) (НМЦК 29 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик неверно определил стоимость товарных позиций 18, 20, 27, необоснованно занизив цену указанных позиций, что является основанием для признания действий Заказчика в части определения НМЦД неправомерными.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при формировании НМЦД им были использованы договоры, заключенные 18.01.2024 и 13.12.2024 по результатам закупок, что соответствует требованиям Методических рекомендаций.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка бурого угля марки 2Б Уртуйского угольного разреза, с доставкой железнодорожным транспортом до ст). Довод жалобы: «В соответствии с жалобой заявитель считает, что его заявка отклонена неправомерно.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика на заседания комиссии пояснили, что ООО "К" в составе заявки не предоставил сертификат на товар, который Общество планирует поставить.» Забайкальское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчик в нарушение положений Закона о закупках, установил значение ">= 5" характеристики "Объем тары".» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка аспираторов меховых для филиала "ВБ" ФГУП "ВА). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Оператором не обеспечена надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, что нарушает требование части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, а также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка интерактивных сенсорных панелей для учебных аудиторий в СПбТЖТ в рамках федерального проекта "Профессионалитет). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» ФАС России согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка стальной трубы и комплектующих). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Оператором не обеспечена надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, что, как следствие, препятствовало Заявителю реализовать право подачи заявки на участие в Аукционе, что нарушает требование части 12 статьи 3.3 Закона о…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (поставка лакокрасочных материалов для проведения плановых работ специалистами парка). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Оператором не обеспечена надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, что нарушает требование части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, а также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что между сторонами Контракта возник спор относительно причин, послуживших основанием принятия Заказчиком решения об одностороннем отказа, а именно - спор относительно значительности отличия значений характеристик поставленного товара от значений характеристик, указанных в Контракте и…» Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.