Подбор решений
в запросе котировок (223-ФЗ)

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заявителя пояснил, что установленные Заказчиком сроки поставки товара являются объективно неисполнимыми, поскольку, по мнению Заявителя, они не обусловлены хозяйственной необходимостью Заказчика, а преследуют цель ограничения конкуренции и создания…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 1,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика по отклонению заявки Заявителя неправомерны, в связи с чем Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и о наличии в действиях Заказчика признаков нарушения положений пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Торговых рядов, XVIII-XIX вв.: корпус N 2). Довод жалобы: «Заявитель считает, что условие предоставления сведений об аттестованных специалистах, установленное Заказчиком в извещении о проведении закупки является излишним, дублирующим и по сути подменяющим несвойственные заказчику функции контрольного органа в сфере лицензирования, налагающим на участника…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что установленное Заказчиком требование о наличии в штате специалистов у которых работа у участника закупки будет являться основной нарушает пункт 2 части 1 статьи 3, пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность…» Ярославское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 6 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Торговых рядов, XVIII-XIX вв.: корпус N 2). Жалоба признана необоснованной: Ярославское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Запросе котировок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора на право заключения договора выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции систем электроснабжения и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в запросе цен.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил и указал, что Исполнителем не были выполнены обязательства по Договору.» Вывод комиссии: «А также что Заказчиком в одностороннем порядке расторгнут договор ввиду существенного нарушения контрагентом обязательств по договору, а также, что Заказчик является лицом, в отношении которого недружественными государствами введены санкции и меры ограничительного характера, что подтверждается общедоступной…»

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил и указал, что Исполнителем не были выполнены обязательства по Договору.» Вывод комиссии: «А также что Заказчиком в одностороннем порядке расторгнут договор ввиду существенного нарушения контрагентом обязательств по договору, а также, что Заказчик является лицом, в отношении которого недружественными государствами введены санкции и меры ограничительного характера, что подтверждается общедоступной…»

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка новых запчастей для трамвайного вагона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, либо). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика МУП "УБ" пояснил, что П.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 установлено, что информацией и документами, подтверждающими страну происхождения товара являются номера реестровых записей из реестра промышленной продукции либо из евразийского…» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Челябинское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что после поступления информации от ИП К. о наличии другой модели хлоратора с аналогичными характеристиками Заказчиком было принято решение об отмене закупки с целью изучения технических характеристик новой модели хлоратора и корректировки сведений закупки.»

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Из представленных документов Комиссия приходит к выводу о том, что, принимая решение об участии в закупе, объявленном АО "Р", ООО "Э" заведомо намеревалось выступить в качестве посредника между Заказчиком и своим поставщиком, не имея намерения самостоятельно исполнить договор.» Татарстанское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин для незаключения договора по результатам закупки ООО "Н" в материалах дела отсутствуют.» Самарское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Дата рассмотрения заявок: 06.10.2025 г. Суть жалобы, по мнению заявителя, его заявка отклонена Заказчиком неправомерно.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в техническом задании указание о типе кузова "седан" является опечаткой.» Вывод комиссии: «В этой связи Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установление Заказчиком требования о соответствии товара ГОСТ 12.4.293-2015 является излишним, поскольку данный ГОСТ устанавливает требования к лицевым частям гражданских противогазов, при этом в рамках оспариваемой процедуры закупается "Противогаз гражданский фильтрующий".» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка спецодежды и средств индивидуальной защиты для нужд АО "АВ" и его филиалов). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Запросе котировок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «В запросе Заявитель указал, что по позиции N 4 технического задания сковорода с параметрами 280/50 в Российской Федерации не производится, а максимальным диаметром сковороды является 260/50, что соотноситься с данным товаром, имеющимся в реестре российской промышленной продукции (РРПП).» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений действующего законодательства а, следовательно, о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Крымское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участник технически не может предоставить выписку из реестра о независимой оценке квалификации персонала, поскольку по итогам прохождения профессионального экзамена центром оценки квалификации выдается свидетельство о квалификации работнику (соискателю).» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что данная мера национального режима установлена в отношении услуг по техническому и аварийно-техническому обслуживанию лифтового и грузоподъемного оборудования на основании требования Постановления N 1875, которым определено автоматическое распространение…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что ответ Заказчика на запрос разъяснении участника не соответствует требованиям, установленным в Документации, поскольку оспариваемым требованием документации конкретный перечень документов не предусмотрен, в связи с чем указанными разъяснениями Заказчик, по сути, устанавливает новые…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителей, торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Ввиду того, что указанные нарушения организатора торгов привели к ограничению конкуренции Комиссия приходит к выводу о выдаче организатору торгов обязательного для исполнения предписание.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (НМЦК 181 тыс. руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании изложенного выше, при рассмотрении данного обращения, с учетом оценки, представленных в материалы обращения доказательств, Комиссия приходит к выводу о том, что в данном случае имело место уклонение ИП Г. от подписания проекта контракта.» Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (НМЦК 1,7 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, Предприниматель исполнил 17 государственных контрактов На основании изложенного выше, при рассмотрении данного обращения, с учетом оценки, представленных в материалы обращения доказательств, Комиссия приходит к выводу о том, что в данном случае имело место уклонение ИП Б. от…» Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 1,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «В частности, по мнению Заявителя, в материалах отклоненной заявки имелась и требуемая в соответствии с извещением лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений со следующими видами работ и услуг…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заявитель не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.