Подбор решений
в запросе котировок (223-ФЗ)

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик необоснованно отклонил заявку участника ООО "Р".» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе цен. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, выразившимися в незаконном неразблокировании денежных средств Заявителя, внесенных в качестве оплаты услуг Оператора.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Оператором не обеспечена надежность функционирования программно- технических средств, используемых при проведении Запроса цен, что нарушает требования части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, а также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, принимая во внимание осуществление Участником действий по подписанию договора и подготовке обеспечения исполнения договора, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что включение ООО НПК "М" в реестр недобросовестных поставщиков не может…»

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок (выполнение геодезических работ на ООПТ регионального значения "Новогайвинский бор", "Д) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Обществом сообщается о наличии технических ресурсов, в частности воздушного средства, необходимого для исполнения контракта, выпуске независимой гарантии, взаимодействии с Заказчиком, а также совершении иных действий, свидетельствующих о намерении исполнить контракт в срок до признания участника уклонившимся.» Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок на право заключения договора аренды земельного участка, лот N 1: Земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1434, площадью 1327 кв. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, торги объявлены в нарушение норм действующего законодательства.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (поставка цветного металлопроката уклонился от заключения договора) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Архангельское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 37,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, которая неправомерно приняла решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Пермское УФАС включило поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка и монтаж объекта: "Склад сырья и материалов ФКП "С). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил правила сравнения ценовых предложений и определения победителя по цене, не включающей НДС.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Ввиду того, что по итогам проведенной рассматриваемой закупки заключен договор Комиссия приходит к выводу о невозможности выдачи предписания.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 15,16 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик не вправе был устанавливать требование о предоставлении информации и документации в отношении предполагаемого к производству работ персонала.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что в составе заявки Заявителя отсутствует справка о материально-технических ресурсах и справка о кадровых ресурсах.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок (выполнение строительно-монтажных работ "Устройство системы охраны котельной по ул). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3,5 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, и, как следствие, ненадлежащим образом отклонившего заявку Заявителя, нарушают права и законные интересы участников Конкурса, ограничивают конкуренцию и нарушают…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (выполнение работ N ТЗС-979-2025 от 21.05.2025) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Подрядчик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Омское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Комиссией установлено, что в своей заявке Заявитель указал значение характеристики "Комплектация" следующим образом: "Валик полукруглый, ДхШхВ: 55х20х10 (+/-3) см., валик круглый, ДхШхВ: 55х15х15 (+/-3) см., валик круглый, ДхШхВ: 55х10х10 (+/-3) см.» Вывод комиссии: «Комиссия делает вывод о том, что заявка Заявителя была отклонена Котировочной комиссией правомерно, соответственно, данный довод рассматриваемой жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе заявителем указано, что заказчик установил в документации запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства по выбору поставщика на право заключения договора оказания услуг по физической охране объекта (МОУ ДЮЦ…» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и о нарушении ООО "О" пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.» Волгоградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 19.1,19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (поставка горелок IL взамен ранее установленных). Довод жалобы: «Из сути жалобы следует, что по мнению Заявителя, закупочная документация была составлена с нарушениями положений действующего законодательства в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Однако в документации о закупке Заказчик нигде не указал конкретные параметры совместимости горелок марки "ILKA" с котлами марки "Ква-0,8 ЛЖ", "КВа-1,16", "КВа-2,0 ЛЖ", для которых закупаются соответствующие горелки (разрежение топки, размеры топочной камеры, аэродинамическое сопротивление и т.п.).» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) заказчика ГУП "ЖГ" РС(Я)" при проведении запроса котировок признаков нарушения положений Закона о закупках, поскольку оспариваемые Заявителем положения документации о закупке установлены Заказчиком исходя из его потребностей…» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии антимонопольного органа отметил, что при оценке заявок по критерию "Цена договора" закупочная комиссия оценивает поданные участниками ценовые предложения, которые они самостоятельно формируют с учетом всех расходов и налогов, которые участники понесут после заключения…» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе цен. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, выразившимися в незаконном неразблокировании денежных средств Заявителя, внесенных в качестве оплаты услуг Оператора.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Оператором не обеспечена надежность функционирования программно- технических средств, используемых при проведении Запроса цен, что нарушает требования части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, а также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя рассматриваемой жалобы, Аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО "Н", так как данная заявка полностью соответствовала положениям извещения и приложениям к нему.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка труб и элементов трубопроводов в ППУ изоляции для нужд ООО "Б", АО "О", филиала "Г" АО "И). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, по данным позициям Организатором закупки неверно был установлен код ОКПД 2 - 25.30.12.111, поскольку согласно сведениям из реестра российской промышленной продукции по данному коду ОКПД 2 указаны трубопроводы, а не комплект материалов для заделки стыков.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы в указанной части обоснованной и необходимости выдачи Организатору закупки обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (оказание услуг по изготовлению и поставке роликов алмазных по чертежам): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок на право заключения договора поставки электротехнической продукции для нужд Московского Энергомеханического Завода. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при проверке технического предложения Заявителя относительно предлагаемой продукции "Пускатель Электромагнитный ПМЛ 2101-25 230В 25А 1р.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, с учетом имеющихся в настоящее время документов и сведений, на основании конкретных фактических обстоятельств дела, Комиссия приняла решение о признании жалобы Заявителя на действия Заказчика обоснованной, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе цен (выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: ПИР "Строительство БКТП 6/0,4 кВ с оборудованием учета э/э, КЛ 6 кВ, КЛ 0,4 кВ). Довод жалобы: «В своих жалобах заявитель указывает, что Заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части заключения договоров по результатам осуществления закупок.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (НМЦК 5,8 млн руб.). Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, его заявка отклонена Заказчиком неправомерно.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что решение и предписание УФАС по Санкт-Петербургу от 07.10.2025 (на которое ссылается в своей жалобе Заявитель в качестве практики иных территориальных органов ФАС России), вынесенные по результатам рассмотрения жалобы ООО "У" на действия ООО "ТД" (ОСТ) при проведении запроса цен…» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (оказание услуг по очистке кровли от снега, наледи, сосулек). Довод жалобы: «Заявителем в своей жалобе не указано в чем именно выразилось нарушение Заказчиком Закона о закупках.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.