Подбор решений
в запросе котировок (223-ФЗ)

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 1,1 млн руб.).

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя предмету закупки соответствует код по ОКПД2 28.25.11 "Теплообменники и машины для сжижения воздуха или прочих газов".» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что закупаемое оборудование водо-водяной подогреватель - это устройство, которое применяется в системах общественного отопления, в производственных зданиях, где в роли теплоносителя выступает вода, поступающая от теплоносителей и промышленных магистралей, к чему соответствует…» Вывод комиссии: «Оценив доводы заявителя, возражения заказчика, организатора закупки, пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев всесторонне и полно обстоятельства по настоящей жалобе, Комиссия приходит к выводу о признании жалобы обоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 750 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заказчиком была установлена начальная максимальная цена договора за лот, организатором закупки правомерно принято решение об отклонении заявки ООО "А" на участие в закупке, в действиях (бездействии) организатора закупки отсутствуют нарушения требований…» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Пермское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок (поставка сувенирной продукции) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Самарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по бронированию и оформлению авиа и железнодорожных билетов на внутренние и международные рейсы, организация проживания в гостиницах). Довод жалобы: «Заявитель указал, что точный объем услуг, подлежащих оказанию по результатам проведения Закупки на момент заключения договора не установлен, при этом Приложением N 4 к Информационной карте (Сведения об НМЦ) и Приложением N 3 к Документации (Расчет НМЦ) предусмотрен объем услуг в количестве 20…» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил, что наиболее выгодное предложение о цене содержала заявка N"...", в связи с чем последняя правомерно была признана победителем закупки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика признаков нарушения Закона о закупках, а следовательно, о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Проанализировав материалы обращения, Комиссия пришла к выводу, что ИП не указаны объективные и уважительные причины невозможности заключения договора со своей стороны.»

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по механизированной уборке, погрузке и вывозу снега с территории, прилегающей к станциям, инженерному корпусу метрополитена и). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик нарушил требования федерального закона от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и порядка подготовки и осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Пермское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Пермское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель сообщает о нарушении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта.» Позиция заказчика: «В части отсутствия необходимого к поставке ПО Уполномоченное учреждение сообщило, что текущая редакция извещения о проведении закупки не отражает потребности Заказчика в части характеристик программного обеспечения.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что на рынке не представлен товар, соответствующий всей совокупности классов для ПО, установленных в извещении о проведении оспариваемой закупки, в связи с чем Комиссия находит нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках в действиях Заказчика, Уполномоченного…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Ярославское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указал о неправомерном объединении в один лот позиций с требованиями о поставке оригинальных и неоригинальных картриджей.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при описании объекта закупки указал товарный знак в спорных позициях без использования слова "или эквивалент" поскольку закупаются расходные материалы к оборудованию, используемому заказчиком в соответствии с технической документацией.» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок (поставка клиновой задвижки Д = 800 мм для сточных вод).

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок на право заключения договора поставки режущего и шлифовального оборудования. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что отклонение заявки ООО "К" по данному основанию является неправомерным и свидетельствует о нарушении закупочной комиссией заказчика поименованных в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что график поставки не отражен в документации и утверждается после заключения договора, поставка товара должна быть произведена не позднее чем через 10 дней с даты получения поставщиком разнарядки от заказчика (пункт 3.2.1 проекта заключаемого…» Ярославское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель сообщает о нарушении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта.» Позиция заказчика: «В части отсутствия необходимого к поставке ПО Уполномоченное учреждение сообщило, что текущая редакция извещения о проведении закупки не отражает потребности Заказчика в части характеристик программного обеспечения.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что на рынке не представлен товар, соответствующий всей совокупности классов для ПО, установленных в извещении о проведении оспариваемой закупки, в связи с чем Комиссия находит нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках в действиях Заказчика, Уполномоченного…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии антимонопольного органа представители Заказчика пояснили, что ООО "РБ", подавая заявку на участие в закупке, предложил к поставке следующие позиции: Tyrex All Steel 315/80R22,5 FR-2 154/150M в количестве 43 шт.; VC-1 Tyrex 275/70R22,5 148/145J TL в количестве 30 шт.» Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Закупочной комиссией неправомерно образом подведены итоги Запроса котировок.»

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка сорбента, боновых заграждений, инструментов и оборудования для нужд аварийно-спасательного формирования Северного филиала ФУЬУ "МБ). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия Заказчика нарушили требования пункта 2.1. части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика указал, что согласно требованиям площадки, филиал обязан был указать предполагаемую дату и время начала и конца процедуры переторжки, так как площадка РТС-Тендер не разместит без этих данных закупку.» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Закупочной комиссией ненадлежащим образом подведены итоги Запроса котировок.»

Иркутское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что Заявитель не подавал заявку на участие в Закупке.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что права Заявителя не затронуты в контексте статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем такая жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.»

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что заявка с идентификационным номером 4 была неправомерно отклонена со стороны Комиссии по осуществлению закупок по причине отсутствия в структурированной форме заявки номера из реестра российской промышленной продукции, предусмотренного статьей 17.1…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, торги объявлены в нарушение норм действующего законодательства.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе цен. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, выразившимися в незаконном списании денежных средств Заявителя, внесенных в качестве оплаты услуг Оператора.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.