Подбор решений
о закупках в строительстве (223-ФЗ)

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок (выполнение работ по оценке технического состояния и подготовке проектно-сметной документации по комплексному капитальному ремонту Здания спортивного). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отклонение его заявки при подведении итогов является неправомерным, поскольку Заявителем была предложена лучшая цена по итогам торгов.» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик пояснил, что на момент рассмотрения заявок сведения о включении Заявителя в реестр членов саморегулируемой организации отсутствовали, а также на настоящий момент Заявитель не включен в реестр членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по проектированию и реконструкции участков тепловой сети: Участок 1: Реконструкция участка тепловой сети от ТК 11-1 до ТК 11-3, от). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что положения Документации, касающиеся сроков выполнения работ подготовительного и первого этапа, содержит заведомо невыполнимые требования к участникам, что является нарушением принципов добросовестной конкуренции и разумности.» Позиция заказчика: «По данному доводу жалобы Заказчик указал, что установление сроков окончания подготовительного этапа работ (25.04.2026) и начала первого этапа работ (26.04.2026) является технической ошибкой, которая будет учтена и исправлена Заказчиком при исполнении Договора.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по проектированию и реконструкции участков тепловой сети: Участок 1: Реконструкция участка тепловой сети от ТК 11-1 до ТК 11-3, от). Позиция заказчика: «В отношении оценочных критериев Заказчик отметил, что по результатам рассмотрения документов, предоставленных участником по требованиям такого критерия закупочной комиссией, присваиваются баллы, следовательно, на отбор и на право на участие в закупке оценочный критерий не влияет.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что со стороны Заказчика, Уполномоченного учреждения неправомерно установлено требование о наличии в заявке участника закупки действующего сертификата соответствия системы добровольной сертификации* на оказываемую услугу/выполняемую работу: выполнение работ…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в составе заявки Заявителя была представлена выписка из СРО, в связи с чем на этапе рассмотрения заявок Заказчиком было обнаружено, что у Заявителя приостановлено право выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (поставка сильфонных компенсационных устройств для реконструкций). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при схожих исходных данных Заказчик действует непоследовательно, отменяя закупку в одном случае и игнорируя аналогичные обстоятельства в другом, что создает преимущество для отдельных участников.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта: "КБ" со строительством дополнительных мощностей по обработке и утилизации твердых коммунальных отходов). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что в составе Договора N 4 отсутствует акт сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме, что свидетельствует о нахождении Договора N 4 на стадии исполнения.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика по непринятию к оценке Договоров NN 1, 2, 3, 4, представленных Заявителем в составе заявки, соответствуют положениям Документации, Положению о закупках и Закону о закупках.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочная документация содержит требование о представлении информации (документов), не предусмотренной частью 19.1 статьи 3.4 Закона N Закона № 223-ФЗ, что является нарушением части 1 статьи 2 Закона N Закона № 223-ФЗ.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Новосибирска "Средняя). Позиция заказчика: «Исходя из совокупности рассмотренных пояснений, доводов, документов и обстоятельств следует, что исходя из буквальных толкований закупочной документации (включая ответ на запрос о разъяснении) следует, что под аналогичными работами заказчик понимал более узкий перечень работ (по обстоятельствам…» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе цен (выполнение электромонтажных работ по строительству КЛ-6 кВ от ПС-6 до РП-362, КЛ-6 кВ от РП-362 до РП-359, КЛ-6 кВ от РП-359 до ТП-1468 и КЛ-6 кВ от). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком в закупочной документации, а также в пункте 5.1 проекта договора утверждены неисполнимые сроки выполнения работ по договору, что ограничивает конкуренцию для потенциальных участников закупки.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что срок выполнения работ был установлен исходя из информации, содержащейся в двух коммерческих предложениях, которые были предоставлены по запросу Заказчика потенциальными участниками закупки при подготовке…» Архангельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка погрузочных машин ППН-3А восстановленных на объект строительства: "Строительство линии скоростного транспорта в городе Челябинске). Позиция заказчика: «Как указывает Заявитель, Заказчик в ответ на запрос Заявителя сообщил, что по причине признания Закупки несостоявшейся рассмотрения вторых частей заявок не состоится, в связи с чем данная закупочная процедура будет опубликована заново.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 3 закона о закупках, а также подпункта 3) пункта 28.4 Положения о закупке, и об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика (строительство уличных сетей водоснабжения и водоотведения на территории поселка). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком незаконно проведена не предусмотренная положением о закупках и планом закупок закупочная процедура N 32615684372.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупка на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на: "Строительство уличных сетей водоснабжения и водоотведения на территории поселка "Первый" (второй этап) (извещение N 32615684372) проведена Заказчиком в соответствии с требованиями Закона о закупках и Положения.» Ярославское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по строительному контролю за объектом капитального строительства "Строительство КДП в аэропорту г). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение проектных работ на капитальный ремонт объекта капитального строительства "детский спортивный лагерь, г). Довод жалобы: «Как уже было отмечено ранее, Заявитель полагает, что в критериях установлено требование о предоставлении документа, имеющего территориальное ограничение.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (выполнение работ по капитальному ремонту магистрального водовода по ул). Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации а капитальный ремонт крыши здания МАОУ Гимназия N 2). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, ввиду чего Заявителя неправомерно не допустили до участия в Аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе осуществления Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что на момент рассмотрения заявок в реестре членов СРО в отношении ООО "М" содержались сведения о первом уровне ответственности в компенсационном фонде возмещения вреда.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалоб, установлении в действия Заказчика нарушений пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 13,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушают ч. 1 ст. 24 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого была предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Необходимо обратить внимание на то, что Конкурсная комиссия не вправе учитывать какую-либо отдельную часть выполненных работ из всего объема обязательств по предоставленным Заявителем договорам, ввиду того, что "вычленение" определенного вида работ, в данном случае - работ по благоустройству территорий, не…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция и развитие дождевой канализации для ликвидации). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, оспариваемые требования приводят к необоснованному ограничению конкуренции.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что данный порядок установлен для определение наиболее лучшего хозяйствующего субъекта, который надлежащим образом и в установленный срок исполнить требования заключаемого в рамках оспариваемой процедуры договора.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалоб Заявителя необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе предложений (выполнение работ по капитальному ремонту стенового остекления цеха N 4 АО "ПБ). Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что на заседании закупочной комиссии 02.12.2025 при проверке соответствия участников требованиям закупочной документации закупочной комиссией выявлено, что участник N 2 (ИП С.) и участник N 3 (ООО Севстройтехнология)…» Архангельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (строительство культурно-досугового учреждения на 200 мест) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по проектированию капитального ремонта объекта капитального строительства здания). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные условия установлены под конкретную организацию, что, в свою очередь, необоснованно ограничивает круг потенциальных участников.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что установленный в порядке оценки перечень специальностей сотрудников участников позволит последним в полной мере и надлежащим образом исполнить условия заключаемого по итогам оспариваемой процедуры договора, при этом Заказчиком был выбран наиболее обширный…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и не усматривает в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках при проведении Закупки.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания) (НМЦК 17,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявки ООО "Д".» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.