Подбор решений
в аукционе (жалобы, 223-ФЗ)

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «АО "А" обращает внимание на то, что 01.07.2025 г., 02.07.2025 г. на электронной площадке регламентные работы не проводились, электронная площадка работала в штатном режиме, сбои не наблюдались, жалобы от участников в адрес АО "А" не поступали, в том числе от ИП В. На основании вышеуказанного, в частности - сведений…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик пояснил, что пунктом 18 Информационной карты установлены обязательные требования к участникам Закупки, среди которых отсутствие между участником процедуры закупки и заказчиком конфликта интересов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком необоснованно включена в техническое задание несуществующая технология печати - лазерная, в то время как должна быть указана электрографическая; описание объекта закупки соответствует продукции одного производителя (Pantum) с учетом необходимости предоставления…» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, пояснил, что электрографическая печать по технологии формирования изображения и масштабу применения делится на лазерную и светодиодную.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка одежды и обуви из пластиката). Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «На основании указанного выше, Комиссия пришла к выводу о необоснованности указанных доводов жалобы.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что Закупочная документация составлена с нарушениями норм действующего законодательства о закупках.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Соответственно, данный довод рассматриваемой жалобы признан необоснованным.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Соответственно, данный довод рассматриваемой жалобы признан необоснованным.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Соответственно, данный довод рассматриваемой жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что у остальных зарегистрированных наборов для трахеостомии, зарегистрированных на территории Российской Федерации отсутствуют размеры внутреннего диаметра трубки, выраженные в виде дробных чисел.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что рассматриваемые требования, установленные в Документации, применяются в равной степени ко всем участникам, не противоречат законодательству в рассматриваемой сфере и обусловлены потребностью заказчика в оказании для него надлежащей услуги и не могут препятствовать для формирования и…» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Товар по позиции N 3 по всей совокупности технических характеристик соответствует одному производителю "Гамильтон М.", что, по мнению Заявителя, нарушает п. 2 ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках.» Позиция заказчика: «Присутствующий на заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что технические характеристики составлены в соответствии с имеющейся потребностью Заказчика, а именно: Позиция N 3 "Контур пациента неавтоклавируемый для взрослых с одним влагосборником" технического задания подходят именно к…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что рассматриваемые требования, установленные в Документации, не противоречат законодательству в рассматриваемой сфере и обусловлены потребностью заказчика в оказании для него надлежащей услуги и не могут препятствовать для формирования и подачи заявок для участия в данных торгах.» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, им были представлены все требуемые законодательством документы, в связи с чем указанное основание отклонения неправомерно.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, поскольку Заявитель не подтвердил действительное, а не мнимое нарушение Организатора торгов действующего законодательства.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка нефтепродуктов через АЗС по талонам и заправочным картам). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения этапа подачи ценовых предложений не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 279 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена часть 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 2 статьи 3.1 - 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Следовательно, довод жалобы Заявителя является…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 57 тыс. руб.). Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что участник аукциона N 1 ИП Ф и участник аукциона N 2 ООО "П" являются аффилированными лицами.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 30,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик необоснованно отклонил его заявку от участия в закупке за несоответствие требованиям Положения о закупках и Документации о проведении электронного аукциона.» Позиция заказчика: «Законный представитель Заказчика отметила, что рассматриваемый аукцион не состоялся в связи с тем, что все заявки, поданные на участие в данной закупке, были отклонены по одним и тем же основаниям.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что отклонение заявки ООО "Т" от участия в рассматриваемой закупке по вышеуказанному основанию произведено в соответствии с требованиями Положения N 615, Положения о закупках и Документации, а также не противоречит требованиям действующего законодательства.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, допущенные в ходе проведения закупки указанные нарушения порядка проведения аукциона, установленные документацией Заказчика, привели к нарушению прав и законных интересов как участника закупки, а также к увеличению расходной части бюджета Республики Саха (Якутия) и не…» Вывод комиссии: «Довод Комиссией Якутского УФАС России признан необоснованным.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка насоса СДВ 2700/26,5 для обеспечения нужд филиала ГУП СК "С" - "Южный). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Оператором не обеспечена надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, что нарушает требование части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, а также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 279 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена часть 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 279 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена часть 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 279 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена часть 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проведена с нарушениями норм действующего законодательства, а именно заявка заявителя отклонена заказчиком необоснованно.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода заявителя.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Проанализировав информацию и документы, представленные сторонами, положения извещения и приложений к нему, ответы на запрос (исх.N 5723/25 от 08.07.2025 г.) Комиссия пришла к выводу, что в данном случае описание объекта закупки соответствует требованиям Закона о закупках, в том числе требованиям ч. 1.1 ст. 33 Закона о…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок проведения закупки в аукционе (оказание охранных услуг на объектах г). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что Заказчиком установлены требования к подаче разъяснения в срок до 10.06.2025.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в пункте 32 документации указано, что Поставщик (подрядчик, исполнитель), заинтересованный в предмете закупки, вправе направить заказчику посредством программных и технических средств ЭТП (при условии аккредитации поставщика на ЭТП) запрос о разъяснении положений извещения…» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Проанализировав информацию и документы, представленные сторонами, положения извещения и приложений к нему, ответы на запрос (исх.N 5723/25 от 08.07.2025 г.) Комиссия пришла к выводу, что в данном случае описание объекта закупки соответствует требованиям Закона о закупках, в том числе требованиям ч. 1.1 ст. 33 Закона о…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Проанализировав информацию и документы, представленные сторонами, положения извещения и приложений к нему, ответы на запрос (исх.N 5723/25 от 08.07.2025 г.) Комиссия пришла к выводу, что в данном случае описание объекта закупки соответствует требованиям Закона о закупках, в том числе требованиям ч. 1.1 ст. 33 Закона о…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.