Подбор решений
в аукционе (жалобы, 223-ФЗ)

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка труб и фитингов стальных). Довод жалобы: «В доводах Жалобы Заявитель указывает, что не размещение Протокола в установленный срок лишило Заявителя права на участие в торгах.» Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что с субъективной стороны правонарушения в действиях Заказчика отсутствуют, поскольку протокол рассмотрения первых частей заявок был подписан Заказчиком и опубликован на электронной площадке ООО "Р" 15.09.2026, то есть в срок, установленный Документацией для рассмотрения первых частей…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка грузового автомобиля с краном-манипулятором с грузоподъемностью более 5 тонн). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что согласно положениям документации в составе заявки требовалось представить исключительно согласие, что и было сделано Заявителем.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что заявка Заявителя не содержит конкретных технических характеристик предлагаемого к поставке товара, в свою очередь, Техническое задание содержит диапазонные значения, в связи с чем не представляется возможным подтвердить соответствие заявки Заявителя…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы в указанной части.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило порядок проведения закупки в аукционе (поставка акустической системы в ОСП ГБУ г). Довод жалобы: «Заявитель в своей жалобе указал, что 11.09.2026 Заказчиком были подтвержден факт внесения изменении, при этом на момент подачи жалобы, а именно 16.09.2026 им так и не были внесены указанные изменения в положения Технического задания, что, по мнению Заявителя, нарушает требования части 11 статьи 4…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что 17.09.2026 им были исключены спорные технические характеристики и опубликована новая редакция документации, при этом срок подачи заявок был продлен на 7 календарных дней.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка средств для ухода за больными для нужд ГАУЗ "ОДКБ). Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию противопожарных систем в 2027 году). Довод жалобы: «Заявитель указал, что имеет лицензию на виды деятельности, указанные Заказчиком в Документации, за исключением спорных, при этом также имеет действующие договоры с третьими лицами, обладающими лицензиями на осуществление указанных спорных видов деятельности, привлечение которых в качестве…» Позиция заказчика: «Комиссия отмечает, что на заседании Комиссии Заказчик пояснил, что услуги, для которых требуется наличие лицензии с разрешенными видами деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая…» Вывод комиссии: «В настоящем случае с учетом изложенного Комиссия приходит к выводу, что Документация о закупке содержит неразрешимые противоречия и несоответствия в части установления спорных требований о предоставлении лицензии с указанными разрешенными видами деятельности в составе заявки участника, ввиду наличия которых…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 8,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 3.1 - 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Следовательно, довод жалобы Заявителя является…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям, установленным документацией.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту грузоподъемного механизма и подкрановых путей (НМЦК 268 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В ответ Заказчик сообщил, что имеется в виду крепление несущих конструкций верха подкрановых балок к колоннам.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, принимая во внимание осуществление Участником действий, направленных на заключение договора, в частности, подписание проекта договора и подготовку обеспечения исполнения договора, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что включение ИП П. в…»

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право заключения договора продажи земельного участка с кадастровым номером. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки Заявителя является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 3,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, поскольку финансовое обеспечение данных торгов осуществляется за счет субсидии на выполнение государственного задания, в силу императивных требований части 4 статьи 15 Закона N Закона № 44-ФЗ, автономные учреждения обязаны руководствоваться исключительно нормами Закона N Закона № 44-ФЗ при…» Позиция заказчика: «В свою очередь, представитель Заказчика с доводом жалобы Заявителя не согласился и пояснил, что Заказчик правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства проводит закупочную процедуру в рамках Закона N Закона № 223-ФЗ.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, извещения о проведении Закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Закупке, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Крымское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 6,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требования к техническим характеристикам товаров подобным образом не противоречит требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356300059126000533 со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку изделий медицинского назначения (перчатки хирургические) - лот 2 по начальной (максимальной) цене контракта в размере 2 990 000,00 руб. и окончанием срока подачи…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка садовой техники для нужд Государственного Музея-заповедника "Царское Село). Довод жалобы: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии УФАС пояснил, что в составе первых частей заявок Заявитель указал фирменное наименование в названии приложенного файла "Форма_3_-_1 -я часть заявки - ОООКристалл".» Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документация.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Аукционе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы необоснованными, поскольку своевременно размещенный на сайте оператора электронной торгов площадки и подписанный Организатором торгов договор Заявителем в установленные сроки подписан не был, в связи с чем действия Организатора торгов по признанию Заявителя…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что им в адрес производителя, указанного в техническом предложении Заявителя, был направлен запрос с целью уточнения производства предлагаемой Заявителем продукции.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заявителем в составе своей заявки была предоставлена недостоверная информация в части указания производителя предлагаемого к поставке товара, поскольку ООО "А", как следует из представленных в адрес Комиссии материалов, не является производителем такого товара.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что со стороны Заказчика, Уполномоченного учреждения неправомерно установлено требование о наличии аккредитации участника, являющегося государственным региональным центром метрологии в национальной системе аккредитации в области аккредитации - поверка средств…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования ГБУЗ ПК "ДКБ им) (НМЦК 2,9 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356300055026000132 от 08.09.2026 г. со стороны Заказчика была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования ГБУЗ ПК "ДКБ им. П." на 2027 год по начальной (максимальной) цене…» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе. Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Позиция заказчика: «В обоснование своего бездействия Заказчик указал, что "Положение о закупках Заказчика не содержит полномочий комиссии по отклонению заявок...", а "предписание антимонопольного органа не может являться самостоятельным основанием для отклонения заявок".» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Дата размещения извещения - 21.07.2026 г.; Дата окончания подачи заявок - 29.07.2026 г.; Начальная (максимальная) цена контракта - 1 946 519,04 руб.; В материалах обращения Заявитель сообщает, что в нарушение законодательства о контрактной системе Заказчиком установлено требование к поставляемому…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание совокупность вышеизложенных фактических обстоятельств дела, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком описание объекта закупки было сформировано без нарушений Закона о закупках.» Пермское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по проведению обязательных психиатрических освидетельствований работников в 2026-2029 гг). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что со стороны Заказчика установлены незаконные требования: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме Е., а также что прикрепленные файлы во вкладке "Документы" Извещения Заказчика противоречат структурной…» Вывод комиссии: «Соответственно, данный довод рассматриваемой жалобы также является необоснованным.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (выполнение обследовательских работ, разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания N 1). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что представленные в составе заявки Заявителя сведения содержат условия, не соответствующие требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (закупка угольной продукции марки ДО) (НМЦК 9,3 млн руб.). Ивановское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением (НМЦК 2 тыс. руб.). Довод жалобы: «Так, по мнению заявителя, в силу абзаца первого пункта 104 указанного порядка "Информация и документы, предусмотренные подпунктами 1 - 4 и 8 пункта 103 настоящего порядка, не включаются заявителем в заявку.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка хозяйственных товаров). Довод жалобы: «Заявитель с указанным основанием для отклонения своей заявки не согласился, поскольку по позиции N 27 Технического задания значение характеристики "Вид материала" изложено следующим образом: "Вискоза; Микрофибра; Хлопок", в то время как, по мнению Заявителя, разделение значений точкой с запятой…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что по позиции N 27 Технического задания требуется насадка, сочетающая вискозу, микрофибру и хлопок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявки Заявителя и необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.