Подбор решений
в аукционе (жалобы, 223-ФЗ)

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Позиция заказчика: «Уполномоченный орган пояснил, что заявитель 12.08.2026 г. подал заявку на участие в закупке.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право заключения договора поставки запасных частей путевой техники. Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право заключения договора поставки средств связи. Довод жалобы: «По мнению заявителя, поскольку документация о закупке не содержала прямого запрета на реализацию требуемых функций посредством программного обеспечения, а также не устанавливала исключительных требований к аппаратной реализации данной функции, следовательно предложение Заявителя соответствует…» Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (выполнение 2 этапа работ по реконструкции объектов централизованной системы водоснабжения г). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии Чувашского УФАС России пояснили, что Заявителем в составе заявки представлены договоры по строительству объектов газораспределения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (выполнение 1 этапа работ по реконструкции объектов централизованной системы водоснабжения г). Позиция заказчика: «В письменном возражении на жалобы также Заказчик указал, что установление требования наличие опыта именно в сфере строительства и реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения связано со спецификой предмета закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Чувашского УФАС России, изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заказчика и Заявителя, установила, что действия Заказчика в указанной части не противоречат требованиям Закона о закупках и Положения о закупке, в связи с чем доводы Жалобы N 2 и 3 не нашли своего подтверждения.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 50,8 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426007177 от 19.08.2026 г. со стороны Министерство здравоохранения Пермского края, ГКУ ПК ЦОЗ было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственного препарата Апиксабан по начальной (максимальной) цене контракта в размере 50 836 800,00…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Обращаясь в антимонопольный орган, заявитель полагает, что первая часть заявки отклонена необоснованно.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка реометра). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о свершении Победителем направленных на подготовку к заключению договора действий путем подготовки обеспечения исполнения договора в виде независимой гарантии, что свидетельствует о добросовестности Победителя.»

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (оказание охранных услуг для нужд ФГБОУ ВО Оренбургского ГАУ). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неверно указывает наименование Закона об охранной деятельности.» Оренбургское УФАС согласилось с доводами жалобы. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту зданий) (НМЦК 150 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал на неправомерно установленную пунктом 10.7 проекта контракта обязанность подрядчика по контракту по составлению письма, подтверждающее его банковские реквизиты, без обязанности направления такого письма, сроков его направления и правовых последствий таких составления и направления.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что предметом спорной закупки не является поставка товаров.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0856400000126000033 от 24.08.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку легкового кинологического автомобиля на базе Lada Largus по начальной(максимальной) цене контракта в размере 2 772 333,33 руб. и окончанием срока…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что на рынке присутствует как минимум два производителя требуемого к поставке товара, в связи с чем, довод Заявителя не находит своего подтверждения.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка мягкого инвентаря). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик указал, что согласно закупочной документации автомобили скорой медицинской помощи приобретаются в рамках договорных обязательств Заказчика перед ООО "Г" и за счет средств от приносящей доход деятельности Заказчика (указано в аукционной документации, пункт 21 Раздела II "Информационная…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (поставка системы хирургической навигационной с принадлежностями) (НМЦК 97,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на допущенные Заказчиком нарушения при формировании НМЦД Закупки, полагая, что установленная Заказчиком НМЦД является экономически необоснованной, завышенной и не соответствующей рыночным ценам на аналогичные товары, что нарушает требования законодательства о закупках и принципы…» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии отметил, что для расчета НМЦД закупки в ЕИС 20.05.2026 был размещен запрос цен N 0373100050626000080, со сроком окончания предоставления ценовой информации 26.05.2026.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы частично обоснованными и несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным пунктом 2 части 1, части 6 статьи 3, пунктом 1 части 6.1 статьи 3, пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе (поставка аппарата ультразвукового диагностического для офтальмологии с принадлежностями) (НМЦК 3,4 млн руб.). Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что под требования Технического задания не подходит оборудование ни одного российского производителя из реестра российской промышленной продукции.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупки проводятся с нарушениями норм действующего законодательства.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что данное специализированное питание предназначено для обеспечения детей-инвалидов с различными медицинскими показаниями, включая дефицит массы тела или недостаточность питания, а не исключительно при муковисцидозе, как утверждает Заявитель.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (оказание услуг по поверке средств измерений) (НМЦК 1 млн руб.). Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе заявки содержались все необходимые документы.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Организатора торгов нарушений положений действующего законодательства, а, следовательно, о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Дата размещения извещения на сайте единой информационной системы - 28.07.2026 г. Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 996 тыс. руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356500002126000172 от 25.08.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку перчаток смотровых/процедурных по начальной (максимальной) цене контракта в размере 995 730,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 09.09.2026 г. В…» Вывод комиссии: «В ходе анализа информации, представленной Заказчиком, а также инструкций по применению медицинских изделий в рамках оспариваемых позиций, Комиссия пришла к выводу о соответствии указанных медицинских изделий требованиям, установленным в извещении и приложениях к нему.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (выполнение работ по модернизации системы видеонаблюдения с дооборудованием для нужд ГАУК г). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (поставка химического поглотителя). Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка, установку и ввод в эксплуатацию стоматологического оборудования). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению в Документации надлежащих требований к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требований к участнику закупки, и, как следствие, ненадлежащим образом отклонившего заявку Заявителя, нарушают права и законные…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по комплексному обслуживанию и эксплуатации котельной на объекте ГУП "А). Довод жалобы: «В соответствии с жалобой заявитель считает, что комиссия заказчика неправомерно приняла решение о соответствии заявки и допуске участника закупки N 1 ООО "К" к участию в аукционе и признании его победителем закупки, поскольку предложенный обществом товар не соответствует требованиям проводимой…» Забайкальское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу о том, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Владимирское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.