Подбор решений
в аукционе (жалобы, 223-ФЗ)

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Дополнительно в части довода N 2 Заявитель сообщает, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта оспариваемой закупки также осуществлено с нарушением норм о контрактной системе.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по дезинфекции). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что положения извещения, закупочной документации не соответствуют требованиям действующего законодательства в части отсутствия требования о наличии у участника закупки лицензии на деятельность по оказанию услуг по дезинфекции.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы были нарушены неправомерными действиями закупочной комиссии Заказчика, принявшей решение об отклонении его заявки (заявка N 6) на участие в Закупке согласно подпункту "а" пункта 2 части 4 статьи 3.1 - 4 Закона N Закона № 223-ФЗ, поскольку закупочной…» Позиция заказчика: «В свою очередь, представитель Заказчика с доводом жалобы Заявителя не согласился и пояснил, что закупочная комиссия Заказчика правомерно в соответствии с положениями законодательства и закупочной документации, отклонила заявку Заявителя на участие в Закупке.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 8,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя является обоснованным. 2) Заказчиком в Техническом задании Закупочной документации установлены требования к техническим характеристикам поставляемых товаров, в том числе следующие характеристики: "- по показателю "Коэффициент нелинейных искажений" установлено значение "не более 3"; Указанные…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, закупочная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок неправомерно отклонила заявку Заявителя, в связи с несоответствием продукции, указанной в заявке на участие в закупке, требованиям документации.» Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 7 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 621 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 2 статьи 3.1 - 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Следовательно, довод жалобы Заявителя является…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 19,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (выполнение работ по ремонту помещений N 8, N 9, N 10, N 11 подвала радиационно-ускорительного центра здания лабораторного корпуса У-33 НИЯУ МИФИ). Довод жалобы: «Блокировка денежных средств Заявителя производилась на лицевом счете электронной торговой площадки ООО "А", а не на специальном счете, в связи с чем, по мнению Заявителя, указанное основание для отклонения его заявки от дальнейшего участия в процедуре неправомерно.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в отклонении заявки Заявителя на основании неуказания в составе заявки реквизитов специального банковского счета, неправомерны, поскольку Заказчиком был нарушен порядок размещения Закупки.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.5 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (выполнение ремонтных работ капитального характера по замене дверей на противопожарные в производственном корпусе 1, в сборочном корпусе 2, в корпусе) (НМЦК 2,8 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии 17.06.2025, проводимом в дистанционном режиме, представитель заявителя отсутствовал (извещен надлежащим образом 09.06.2025), представители заказчика поддержали доводы, указанные в возражениях на жалобу.» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (оказание услуг по физической охране). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия закупочной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отклонении от участия в Закупке заявки ООО "Р".» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что ООО "Р" была представлена заявка, к которой был приложен сертификат VDA со сроком действия 31.10.2021, а также список лицензированных компаний.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по стирке, обработке, обеззараживанию, дезинфекции, сушке, глажке, сортировке по степени загрязнения, по видам и подразделениям). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что закупочная комиссия неправомерно признала победителем закупки ООО "К".» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в первой части заявки участника ООО "К" указано согласие на выполнение услуги и характеристики, соответствующие значениям, установленным в аукционной документации.» Вывод комиссии: «Действия закупочной комиссии нарушают пункт 2 части 1, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Согласно жалобе, Заявителя действия Заказчика по подведению итогов закупки неправомерны, в итоговом протоколе содержится недостоверная информация о поданных заявках и сделан вывод о том, что ввиду подачи единственной заявки аукцион признан несостоявшимся, при том, что подано две заявки, в том числе заявка Заявителя…» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка серверного оборудования, включая комплектующие, для обеспечения межведомственного информационного взаимодействия). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «По результатам проверки Заявитель считает необходимым отменить итоговый протокол электронного аукциона и протокол рассмотрения вторых частей заявок, а также признать заявку ООО "С" не соответствующей установленным требованиям Аукциона.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что заявка с идентификационным номером 14 (заявка Заявителя), содержащая предложение о поставке лекарственного препарата с торговым наименованием "АКСИТИНИБ" (МНН АКСИТИНИБ), таблетки, покрытые пленочной оболочкой, Держатель РУ - ООО "А" (Россия)…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка маркировочных материалов для нужд АО "МА" в 2025 году). Довод жалобы: «Следует отметить, что Заявитель в жалобе не указывает какая именно норма права была нарушена со стороны Заказчика при проведении Закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что при проведении Закупки Заказчиком расчет начальной (максимальной) цены договора составлен в соответствии с распоряжением Правительства города Москвы от 16.05.2014 N 242-РП "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка флаконов, пробок для розлива и укупорки биопрепаратов для нужд ФГБУ "В", г). Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по уборке и содержанию прилегающих территорий ГАПОУ КП N 11). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка стендов по специальности Электроснабжение для СПбТЖТ в рамках федерального проекта "Профессионалитет). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснила, что в составе заявок оба участника предоставили номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, что соответствовало требованиям Документации и условиям Постановления N 1875, соответственно, победителем аукциона признан участник N 1…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка мебели). Довод жалобы: «Заявитель указал, что отклонение заявки Заявителя по данным критериям является неправомерным и необоснованным, поскольку представленные документы не содержат сведения, позволяющие идентифицировать Заявителя.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил, что при рассмотрении первой части заявки Заявителя (заявка N 21129724279) комиссией по закупке было принято решение об отклонении данной заявки в виду наличия в составе первой части заявки документов, содержащих информацию о разных юридических…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка запорной арматуры и компенсаторов). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправильно определили победителя закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что рассматриваемую жалобу следует признать необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе, вместе с тем действия Заказчика, не исполнившего предписание, нарушают п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о закупках.»

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Позиция заказчика: «В письменных пояснениях Заказчик указал, что на рынке имеются товары, как минимум, двух производителей, соответствующих требованиям позицией N 1,3 и 4 Технического Задания, что отвечает требованиям действующего законодательства о закупках.» Вывод комиссии: «Соответственно, довод рассматриваемой жалобы не нашел своего подтверждения.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 10,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, действия заказчика и итоги данного аукциона нарушают требования Федерального закона от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и принципы добросовестной конкуренции.» Позиция заказчика: «У заказчика отсутствуют основания предполагать, что производитель указал полную информацию о возможных материалах для изготовления. | Материал ВЧ40.» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по аренде судна и услуг экипажа для перевозки угля на условиях тайм-чартера). Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы и сведения, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что установление Заказчиком в Документации требования о предоставлении в составе заявки сведений из единого реестра МСП является неправомерным, поскольку в ЕИС содержатся сведения о том, что указанный Аукцион исключен из расчета…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.