Подбор решений
в аукционе (жалобы, 223-ФЗ)

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка стоматологических материалов). Довод жалобы: «Заявитель считает отклонение заявки необоснованным, т.к. согласно официальному реестру медицинских изделий "Материал стоматологический пломбировочный двухкомпонентный антисептический рентгеноконтрастный для пломбирования корневых каналов зубов "ТБ" (регистрационное удостоверение на медицинское…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Ивановское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Пермское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка газового оборудования). Позиция заказчика: «Из жалобы следует, что в техническом задании аукционной документации Заказчик в описании предмета закупки указал товарный знак: "Пункт редуцирования газа ГРПШ-РДК-ЭКФО-50Н-1/1-4-348-ОГ-У СТО Газпром газораспределение 24-8-2-2019", без возможности поставки "эквивалента".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушения порядка проведения аукциона в электронной форме.» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 73,2 млн руб.). Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (поставка труб напорных из полиэтилена для нужд Производственного управления эксплуатации и ремонта энергомеханического оборудования АО "М" в 2025 году). Довод жалобы: «В составе второй части заявки Заявитель указал номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции (10356132).» Позиция заказчика: «Заказчик указал на возможное наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Заявителя, а именно на применение Заявителем "схемы таран".» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка детских комплектов). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка балансировочного станка карданных валов, включая доставку, разгрузку, монтаж, пуско-наладочные работы). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия закупочной комиссии Заказчика по отклонению заявки ИП Т. от участия в Закупке согласно протоколу N 129/2025-ЭА заседания закупочной комиссии Заказчика по рассмотрению первых частей заявок от 29.04.2025 по причине представления ненадлежащих значений…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в первой части заявки ИП Т. Заявителем были представлены не соответствующие требованиям Инструкции Документации значения показателя "Температура транспортировки: (-60) -(+40)°С.".» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Ульяновское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (приобретение вещевого имущества для нужд ФГБУ "Управление ДП ФПС ГПС N 6). Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 44,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения заявок на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Камчатское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка латексных перчаток): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик установил характеристики "Внешняя отделка Поверхность перчатки в области дистальных фаланг указательного и среднего пальца гладкая, остальная поверхность перчатки текстурированная", "форма перчатки Неанатомическая с повторяющимися кольцевыми анатомическими расширениями…»

Камчатское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка перчаток нитриловых): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик установил характеристики "Внешняя отделка Поверхность перчатки в области дистальных фаланг указательного и среднего пальца гладкая, остальная поверхность перчатки текстурированная", "форма перчатки Неанатомическая с повторяющимися кольцевыми анатомическими расширениями…»

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка краски для окрашивания ледовой поверхности). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 10,8 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что объект оспариваемой закупки относится к капитальному ремонту объектов капитального строительства.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Пермское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Пермское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Пермское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Пермское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 500 тыс. руб.). Вывод комиссии: «На заседание Комиссии ФАС России Заявитель явку своих представителей не обеспечил и не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий Оператора, таким образом Комиссия ФАС России приходит к выводу о том, что довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что описанию объекта закупки соответствует только операционная система "Альт" без возможности предложить несертифицированное программное обеспечение.» Вывод комиссии: «Исходя из указанного выше, Комиссия пришла к выводу, что довод Заявителя является необоснованным.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что Заявитель перечисляет в техническом предложении несколько производителей и партномеров по одному наименованию товара и указывает единые характеристики на данные товары.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В подтверждение своих доводов Заявитель ссылается на письмо ФАС России, выраженная в письме от 20.09.2021 N ПИ/79427/21, в соответствии с которым объект закупки должен быть сформирован таким образом, чтобы совокупности характеристик товара соответствовало как минимум два производителя.» Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что требованиям Технического задания соответствует BARELLE (ВТ1405) производства "ДЖИВАС C.р.л.".» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка специальной одежды и средств индивидуальной защиты работникам АО "Н). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения Жалобы представители заказчика устно пояснили, что заказчиком допущена техническая ошибка в Электронном Извещении, верные коды ОКПД 2 указаны в Извещении.» Новгородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, документация аукциона нарушает установленные законодательством нормы и ведет к ограничению прав участников закупки.» Калужское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что совокупности данных параметров соответствует только продукция, предлагаемая ООО "А", являющегося официальным дилером указанной продукции, - Стерилизатор паровой горизонтальный с автоматическим управлением и световой, цифровой и звуковой индикацией…» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.