Подбор решений
в запросе котировок (жалобы, 223-ФЗ): жалоба обоснована, жалоба обоснована частично, материалы переданы для КоАП

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки в запросе котировок (НМЦК 6,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что выбор указанного метода обусловлен потребностью Заказчика, а также представил письменные пояснения, согласно которым: "- Выбранный метод является наиболее эффективным и экономически обоснованным для данного объекта. - Техническое задание…» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к выполнению работ путем бестраншейной замены керамических канализационных трубопроводов не противоречат требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, п. 3,5 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает о том, что Заказчик не установил обязательное преимущество российского происхождения товара согласно Постановлению N 1875.» Омское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ, п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок проведения закупки в запросе котировок (поставка кабельной продукции для нужд АО "С). Довод жалобы: «В полученных разъяснениях, по мнению Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом сформирован ответ на запрос разъяснений положений Документации, который не содержит ответа на поставленные вопросы.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Поскольку закупка признана несостоявшейся в связи с отсутствием поданных заявок, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи Заказчику предписания об устранении выявленных нарушений.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 1,2 ст. 3.5 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 672 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанное нарушение Закона о закупках не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанное нарушение Закона о закупках не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка мультитранспортного средства). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком ненадлежащим образом сформированы положения Документации.» Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Протокол подведения итогов N 58 от 13.08.2026 не содержит сведений о присвоении заявкам порядковых номеров в строгом соответствии с частью 26 статьи 3.4 Федерального закона N Закона № 223-ФЗ, а именно: порядковый номер N 1 не присвоен участнику, предложившему наименьшую цену.» Вывод комиссии: «Исходя из установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи заказчику обязательного для исполнения предписания, поскольку аргументы в указанных доводах не повлияли на результаты проведения запроса котировок в электронной форме.» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 26 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к характеристикам товаров подобным образом вводят участников в заблуждение, поскольку в различных характеристиках, установленных в отношении одного товара установлены взаимоисключающие показатели товаров…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления подобным образом срока поставки товара не ограничивают участников закупки и не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (поставка масла гидравлического МГЕ-10А с военной приемкой 1 395 кг). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что по государственному контракту N 748/2-2021 заключенному между Министерством обороны и АО "С", государственным Заказчиком ИГК не присвоен.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 6 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок на правомерность своих действий при проведении Закупки. Вывод комиссии: «Довод Заявителя в части содержания протокола признан обоснованным.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. «б» п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель полагает, что, признав его заявку соответствующей требованиям извещения в Протоколе от 06.07.2026, Заказчик тем самым согласовал поставку счетчика с направлением потока "снизу-вверх", а последующее изменение потребности на "слева-направо" является неправомерным…» Вывод комиссии: «Оснований квалифицировать данные действия как неправомерное изменение потребности после подведения итогов не имеется.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 28 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок проведения закупки в запросе котировок (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика представил письменные пояснения, согласно которым: "Заказчик в рассматриваемой закупке реализует именно требования к обеспечению минимальной доли (квотирования) согласно подпункту "r" пункта 1 и пункту 14 Постановления N 1875, а не императивное…» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Вывод комиссии: «Поскольку объект закупки включает в себя требование о наличии оружия, Комиссия приходит к выводу о том, что в Извещении надлежало установить требование к участникам закупки о наличии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, а также о представлении в составе заявки указанного документа.» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает необоснованным отклонение Заказчиком заявки по причине отсутствия информации о цене котировки, так как цена котировки указана в разделе ценовое предложение на электронной торговой площадке.» Вывод комиссии: «Комиссией установлено нарушение подпункта "б" пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках в действиях Заказчика в отношении оцениваемых факторов, не соответствующих требованиям Закона о закупках и Положения о закупке, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в этой части, однако не видит…» Калининградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. б п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «Относительно Штатива VEGA T6 FG фиберглассовый с двойным зажимом, GNSS приемника GT Visual Pro, Полевого контроллера PrinCe LT700H, представитель заказчика пояснил, что согласно Техническим требованиям извещения о проведении закупки в указанных позициях предусмотрена поставка эквивалента.» Вывод комиссии: «Изучив всесторонне представленные материалы дела, выслушав позицию заказчика, Комиссия пришла к выводу о том, что по позиции Тахеометр Leica TS07 R1000 (1") подходит товар одного единственного производителя Leica.» Хабаровское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка мусоровозов посредством проведения тендерных торгов в электронной форме). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что отсутствовала возможность направления обращения с запросом разъяснений в адрес Заказчика, поскольку срок представления разъяснений положений документации в извещении был указан до 27.11.2025 с даты публикации в ЕИС извещения и документации об осуществлении закупки, в свою…» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что извещение, размещенное в ЕИС, содержит указания на размер обеспечения заявки и размер обеспечения исполнения договора.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что у потенциальных участников тендерных торгов, в том числе у Заказчика, отсутствовала возможность обратиться к Заказчику с запросом о разъяснении положений документации о закупке в сроки указанные в извещении о проведении закупки, что не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст.…» Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель сообщает о нарушении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта.» Позиция заказчика: «В части отсутствия необходимого к поставке ПО Уполномоченное учреждение сообщило, что текущая редакция извещения о проведении закупки не отражает потребности Заказчика в части характеристик программного обеспечения.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что на рынке не представлен товар, соответствующий всей совокупности классов для ПО, установленных в извещении о проведении оспариваемой закупки, в связи с чем Комиссия находит нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках в действиях Заказчика, Уполномоченного…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель сообщает о нарушении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта.» Позиция заказчика: «В части отсутствия необходимого к поставке ПО Уполномоченное учреждение сообщило, что текущая редакция извещения о проведении закупки не отражает потребности Заказчика в части характеристик программного обеспечения.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что на рынке не представлен товар, соответствующий всей совокупности классов для ПО, установленных в извещении о проведении оспариваемой закупки, в связи с чем Комиссия находит нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках в действиях Заказчика, Уполномоченного…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заявителя пояснил, что установленные Заказчиком сроки поставки товара являются объективно неисполнимыми, поскольку, по мнению Заявителя, они не обусловлены хозяйственной необходимостью Заказчика, а преследуют цель ограничения конкуренции и создания…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Документации и Положения о закупке, в связи с чем вышеуказанный довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок на право частичного восстановления защитного сооружения Вознесеновской дамбы в селе Вознесеновка МО "Т. Бурятское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ст. 103 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что комиссией ГКУ "ЗБ" в нарушение требований Закона о закупках неправомерно допущен для участия в закупке и признан победителем участник, предложивший в поставке товар, не соответствующий требованиям закупочной документации.» Вывод комиссии: «В рамках заседаний Комиссии представитель заявителя также согласился с тем, что данный довод является необоснованным.» Забайкальское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям закупочной документации.» Курганское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. б п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что при формировании закупочной документации заказчиком нарушены положения действующего законодательства.» Свердловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка тяг регулируемых) (НМЦК 110,3 млн руб.). Довод жалобы: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что ГОСТ 9690-71, установленный в Приложении N 2, недействующий и не подлежит применению, по мнению Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Техническом задании требование, не соответствующее стандартам действующего нормативно-технического документа ОСТ 5.2314-79, ограничивают права и законные интересы Заявителя и нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 часть 10 статьи 4 Закона о закупках и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, ст. 33 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что при описании позицией N 10,11,12, 13 извещения Заказчиком установлены значения характеристик, которым соответствует товар исключительно одного производителя, а именно - товар производства "Анселл Хелскеа Ю." (Бельгия).» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.