Подбор решений
по жалобам (223-ФЗ)

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Довод жалобы: «Дата начала и время начала подачи заявок: 07.07.2025 09:00 (МСК) Дата и время окончания подачи заявок: 10.08.2025 23:00 (МСК) Дата и время торгов: 11.08.2025 09:00 (МСК) В жалобе Заявитель указывает, что Организатор торгов неправомерно определил победителя торгов.» Вывод комиссии: «Изучив документы, представленные Организатором торгов, Комиссия пришла к выводу, что заявка Победителя соответствовала требованиям, установленным в соответствии с Законом о несостоятельности и указанным в сообщении (требованию к участникам в отношении ограниченно оборотоспособного имущества (пункт 18 статьи 155 ЖК РФ).» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок (поставка спортивного оборудования). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок Заказчика, принявшей необоснованное решение о выборе победителя данной закупки по общему принципу (победил участник с наименьшим предложением цены, в расчет не взяты предложения с реестровыми…» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявителем обжалуются действия закупочной комиссии, которая, по мнению заявителя, неправомерно оценила заявки участников закупки, не отклонила участников, предлагающих товары иностранного происхождения.» Коми УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 3,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок (поставка иностранной продукции). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что несоответствие заявки по составу, содержанию и соблюдению требований документации о закупке к подготовке (оформлению) заявки, несоответствие предлагаемой продукции требованиям документации о закупке, в том числе порядка описания такой продукции (включая требования по предоставлению…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Запросе котировок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика на право заключения договора на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства, предназначенного для обеспечения занятия. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает на нарушение Организатором торгов сроков размещения извещения о проведении Торгов, а также на неправомерность выбора победителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что спортивные объекты, указанные в пункте 5(3).8 Постановления N 636-ПП, не входят в перечень объектов, для размещения которых проведение аукциона является обязательным.»

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в Техническом задании указана формулировка, вводящая в заблуждение потенциальных участников, а именно указано: "Сроки и условия поставки товара: в течении двух месяцев с момента подписания договора, по предварительному согласованию с Заказчиком." Комиссия…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что поставка товара осуществляется по итогу заключенного договора и в строгом соответствии с техническим предложением участника и предложенным им товара, который входит в объект закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Дагестанского УФАС России приходит к выводу, что указанные Заявителем в доводе жалобы действия Заказчика не нарушают Закон о закупках.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 15,8 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (оказание услуг по проведению инвентаризации отходов и оформлению отчета по инвентаризации с расчетом предполагаемого ежегодного норматива образования). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Запросе котировок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Позиция заказчика: «Заказчик указал на тот факт, что до окончания срока подачи заявок (08.09.2025 в 09:00) оператору электронной площадки поступило 4 заявки, что свидетельствует об отсутствии вопросов у участников закупки при заполнении заявки.» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг охраны нежилых помещений и находящихся в них материальных ценностей в объектах). Вывод комиссии: «Довод Комиссией Якутского УФАС России признан необоснованным.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на оказания услуг по комплексной уборке объектов. Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что во исполнение ранее выданного комиссией ФАС России Предписания Заказчиком отменены протоколы от 07.07.2025 б/н, от 07.07.2025 N 1340/1, составленные в ходе проведения Конкурса, назначена новая дата рассмотрения вторых частей…» Вывод комиссии: «Комиссии ФАС России не представляется возможным прийти к выводу, что действия Заказчика в ходе исполнения Предписания нарушают требования Закона о закупках и Положения о закупке, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, выразившимися в неправомерном взимании платы с участника закупки, ввиду чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи заявки на участие в Запросе оферт.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспорта). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что Заказчиком присвоено 0 баллов заявке Заявителя по Критерию, поскольку расчет баллов по Критерию осуществляется исходя из представленных в совокупности документов.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно оценившего заявку Заявителя, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также содержат признаки составов административных правонарушений, ответственность…» ФАС России признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе цен (оказание услуг по изысканию источников водоснабжения на базе подземных вод по объекту АО "ТА). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно возложена обязанность на исполнителя по разработке программы производственного контроля, поскольку указанными работами занимается эксплуатирующая организация.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка хладона 114В2 ГОСТ 15899-93). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчик в Извещении не установил требование о наличии у поставщика (изготовителя) лицензии на переработку и хранение токсичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 5,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии неправомерно признавшей заявку Победителя соответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Изучив заявку Победителя, а также документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках Вместе с тем, представителем…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Хабаровское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения договора по лоту: ОКПД2 14.12 Поставка спецодежды и спецобуви в г: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 29,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частями 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений, санитарному содержанию прилегающих территорий с твердым покрытием и комплексному). Довод жалобы: «Заявитель считает избыточным установленное Заказчиком по критерию оценки "Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг" требование для работников по специальности тракторист по наличию свидетельства о присвоении профессии "Тракторист".» Позиция заказчика: «В свою очередь, на заседании Комиссии Заказчик пояснил, что механизированные средства уборки повышают качество предоставляемых услуг.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в конкурентном отборе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, Заявитель полагает, что Заказчиком установлены неправомерные требования к участникам закупки.» Позиция заказчика: «В ответ на запрос о разъяснении документации и в письменных возражениях, предоставленных Комиссии, Заказчик указал, что пункты 2.1.2. и 6 технического задания на оказание услуг по РНИ котлов указаны верно.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о законности, установленных требований о согласовании методик и программ режимно-наладочных испытаний (услуг).» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что характеристики плотности при 20°С, щелочности и водородного показателя (pH), установлены Заказчиков в нарушение положений ГОСТ 28084-89.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы. Предписание не выдавалось.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Вывод комиссии: «Закупочная комиссия пришла к выводу о ее противоречии подпункту 7 пункта 11 извещения по причине непредставления документов, подтверждающих соответствие Общества требованиям, установленным в пункте 16 извещения (подпункты 8, 10), и декларации о соответствии тем же требованиям.» Жалоба признана необоснованной: Ярославское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель считает отклонение заявки ООО "С" неправомерным; указывает, что предоставленные в составе заявки договоры соответствовали требованиям Аукционной документации.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по организации узла учета тепловой энергии и автоматизированного узла управления многофункционального центра предоставления). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, с учетом предоставления подрядчиком исполнительной документации срок исполнения основного обязательства мог составлять 105 календарных дней.» Вывод комиссии: «Изучив представленные в материалах дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Коми УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части рассмотрения заявки заявителя, поданной на участие в закупочной процедуре.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика относительно доводов жалобы указал, что в ходе проверки второй части заявки участника закупки при сопоставлении характеристик товара и инструкции к РУ N РЗН 2019/9530 от 21.03.2025 г. Заказчиком неверно сопоставлена информация, содержащаяся в Инструкции с информацией в…» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 17,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.