Подбор решений
по жалобам (223-ФЗ)

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Довод Комиссией Якутского УФАС России признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по замене активированного угля в угольных фильтрах на участке "Система сбора и отвода биогаза с дальнейшим термическим). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном отклонении заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что в связи с технической ошибкой в ЕИС размещена неверная редакция Протокола.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, разместившего в ЕИС Протокол, содержащий несоответствующие действительности сведения, нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (выполнение строительно-монтажных работ). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России представил сведения и пояснил, что по итогам рассмотрения заявок участников закупки Заказчиком сформирован Протокол с указанием количества баллов, начисленных участникам закупки, по критериям, установленным в Документации, при этом указанный…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в непредставлении разъяснений по Запросу, нарушают части 1 статьи 2 Закона о закупках, а также содержат признак состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 7 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Сведениями.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 15 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Пермское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка сульфата алюминия водный раствор, N 32515143551) (НМЦК 78 млн руб.). Ульяновское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации и выполнению служебных поездок). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, обороты по расчетным счетам указанных участников не подтверждают заявленный опыт.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что к оценке по критерию Опыт были приняты все договоры, представленные участниками.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что оценка заявок ООО "К" и ООО "П" была проведена с нарушением требований пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках, в связи с чем доводы жалобы признаются обоснованными.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика. Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание действия Организатора торгов, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителями положений документации, а равно не предоставление Организатором торгов ответов на запросы Заявителя об ознакомлении с имуществом и предоставлении дополнительных документов не подлежат рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Дополнительно в части довода N 3 Заявитель сообщает, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта оспариваемой закупки также осуществлено с нарушением норм о контрактной системе.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по изготовлению снегоочистителя прицепного шнекороторного). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации и Извещения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об обоснованности довода Жалоба, ввиду того, что действия Заказчика по установлению в Документации Критерия противоречат части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают часть 19.2 статьи 3.4 Закона о закупках и положения пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение подрядных работ по текущему ремонту нежилого помещения и фасада здания). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что победитель закупки (идентификационный номер заявки 652181697) предоставил недостоверные сведения относительно опыта.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 4 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что победитель закупки (идентификационный номер заявки 3116709371) предоставил недостоверные сведения относительно опыта.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, следующие требования избыточны и ограничивают круг участников закупки: класс опасности по ГОСТ 12.1.007 - 4 (малоопасный); химический состав - наличие хлорид кальция, хлорид натрия, хлорид магния.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что заявителем действительных доказательств, подтверждающих, что обжалуемые положения закупочной документации привели к необоснованному ограничению конкуренции не представлено.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что заявка Заявителя не соответствует обязательным требованиям Закупочной документации к составу документов, следовательно, у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалоб.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на необоснованное отклонение его заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика, выразившееся в установлении в закупочной документации противоречивых сведений относительно предмета закупки, не отвечают принципам информационной открытости, равноправию, справедливости, отсутствии и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам…» Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение подрядных работ по текущему ремонту нежилого помещения и фасада здания). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что победитель закупки (идентификационный номер заявки 134176952) предоставил недостоверные сведения относительно опыта.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Ярославское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, торги проведены с нарушением норм действующего законодательства.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (выполнение работ по текущему ремонту системы теплоснабжения приточной вентиляции). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает на нарушение в действиях Заказчика, выразившиеся в неправомерном продлении срока подачи заявок на участие в Закупке.» Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что в составах ЗПИФ "Бизнес-парк "Румянцево" и ЗПИФ "Эверест Инвестиционный" отсутствуют доли государственного участия.» Вывод комиссии: «С учетом имеющихся в настоящее время документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Закупка проведена не в рамках Закона о закупках, а обязательность проведения Закупки в силу норм действующего законодательства не доказана, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы Заявителя в…»

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства - 29.08.2025 г., дата подведения итогов - 05.09.2025 г. По мнению Заявителя, поданное им предложение о качественных характеристиках…» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснил, что в ходе рассмотрения комиссией филиала по закупкам, Заявитель по критерию "Цена контракта" получил максимальный балл - 60, по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" - 4 балла.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 70,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе и в дополнениях к жалобе (вх. N 14149-ЭП/25 от 08.09.2025) Заявитель указывает, что: 1) ООО "Т" была подана заявка на участие в рассматриваемом конкурсе.» Ярославское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (выполнение капитального ремонта масляных выключателей Тюменской ТЭЦ-2 филиала Энергосистема "Западная Сибирь" ПАО "ФБ" в 2022-2024 г.г). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил и подчеркнул, что по условиям Договора Исполнитель не вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, а также то, что Заказчиком в судебном порядке расторгнут договор ввиду существенного нарушения обязательств по договору со стороны контрагента, а факт неполной поставки товара в соответствии с условиями договора не опровергнут Поставщиком и подтверждается материалами дела, Комиссия Управления…»

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (ремонт автомобильного моста через р). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что необходимость проведения ремонтных работ, а также их цели определены потребностью Заказчика, кроме того Закон о закупках не содержит императивных норм в части размещения ПОС в составе извещения.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 449 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком необоснованно отклонена заявка Заявителя.» Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по антитеррористической защите и охране гидротехнического сооружения филиала). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком требований о наличии у Охранной организации в обязательном порядке постоянного Представительства или Филиала в городе Анадыре для оперативного решения вопросов по охране объектов (для иногородних организаций), просит: 1.…» Чукотское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 17 ст. 4 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 88 млн руб.). Довод жалобы: «Более того участники закупки не могут повлиять на содержание Распоряжений капитана в этой части, равно как и на возможность согласование проектной документации в соответчики с п. 8 Технического задания Заявитель считает, что данное условие закупки направлено на ограничение конкуренции..." Согласно…» Крымское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.