Подбор решений
по 223-ФЗ

Победитель конкурса (оказание услуг по организации вывоза золошлаковых отходов с золоотвалов Артемовской ТЭЦ и рекультивации карьера Силинский золошлаковыми отходами 5) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. ФАС России включило сведения о исполнителе в РНП.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 2,3 млн руб.). ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по обеспечению проезда, проживания, проведения выездных мероприятий для нужд ИА ПАО "РБ). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (выполнение работ по демонтажу и утилизации объекта: "Полномасштабный экспериментальный стенд для проведения испытаний оборудования для отжига сварных). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Победитель закупки не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Приморское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник оспорил действия заказчика. Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (НМЦК 64 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Архангельское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель запроса котировок (НМЦК 6 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Якутское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель запроса котировок (НМЦК 6 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Якутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 163 тыс. руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (капитальный ремонт кровли здания архива). Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию иностранных обучающихся университета). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Якутское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Удмуртское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика (оказание услуг по облицовке цоколя здания). Новгородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 3.6 Закона № 223-ФЗ.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по ликвидации производственного объекта "Котельная N 26). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 3 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках.» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. б п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Курское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка дополнительных СИЗ пластиковых и из нетканого материала ограниченного срока использования, применяемых в зоне контролируемого доступа для): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка запасных частей и комплектующих для спецтехники для нужд ГУП "М). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка металлопроката для реализации строительной части в г). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации при закупке у единственного поставщика (поставка 0393/04/25 Костюмов утепленных). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.6 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (оказание услуг по погрузке и перемещению отходов внутри границ земельного участка, на котором располагается объект обработки отходов, принадлежащий). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе предложений.

Победитель запроса котировок (НМЦК 5,3 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Проверив обстоятельства, Пермское УФАС включило поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (поставка декоративных композиций для оснащения административного здания в районе Бирюлево Восточное ЮАО города Москвы). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.