Подбор решений
о закупке медизделий в аукционе (44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: комплект изделий чрескожного мониторинга уровня глюкозы в интерстициальной жидкости, электрохимический метод) (НМЦК 41,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик закупает программу "DICOM", которая включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. 13.» Вывод комиссии: «С учетом того, что заказчиком подтверждено соответствие товаров 3 различных производителей требованиям извещения о проведении закупки, а также с учетом того, что на участие в закупке было подано 3 заявки, признанные соответствующими требованиям извещения о проведении закупки и содержащие предложения о поставке…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе на право заключить контракт на поставку медицинских изделий: Кардиовертер-дефибриллятор имплантируемый двухкамерный, с принадлежностями. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком закупаются товары разных направлений в одной процедуре.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В электронном документе "Описание объекта закупки", размещенном в составе извещения, заказчик указал код НКМИ - 190840.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,8 млн руб.). Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского изделия: Система флюороскопическая рентгеновская общего назначения передвижная, цифровая, ввод в эксплуатацию медицинского). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Оказание Услуг осуществляется Поставщиком в Месте доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к Контракту)." Таким образом довод жалобы не нашел подтверждения.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключить контракт на поставку медицинских изделий: Кардиовертер-дефибриллятор имплантируемый с функцией ресинхронизации, с принадлежностями. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком закупаются товары разных направлений в одной процедуре.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка изделий медицинского назначения). Позиция заказчика: «В извещении об осуществлении закупки в качестве обоснования необходимости установления характеристик товаров заказчик указал: "Дополнительные характеристики указаны в связи с отсутствием конкретных характеристик, свойств и состава товара в позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что заказчиком не соблюдены правила описания объекта закупки и допущено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Проанализировав положения проекта контракта, размещенного в составе извещения об осуществлении закупки, Комиссия Управления пришла к выводу, что данный довод является несостоятельным в связи с тем, что в положениях проекта контракта отсутствуют требования относительно выполнения вышеуказанных действий в сторонних…» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий (электрокардиостимулятор имплантируемый двухкамерный. частотно-адаптивный, МРТ совместимый)). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещениях не указано об установлении запрета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения…» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство) (НМЦК 5,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком установлены характеристики, ограничивающие количество участников закупки, поскольку требованиям извещения об осуществлении закупки соответствует только продукция единственного производителя Biomime Meril Life.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (закупка медицинских изделий - система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию медицинского изделия,). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Мордовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 945 тыс. руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий: система рентгеновской компьютерной томографии всего тела, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам) (НМЦК 68 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе не указывает, какой именно товар и с какими характеристиками он планировал поставить и в чем заключается нарушение его прав, как участника закупки, какие именно технико-функциональные характеристики товара, установленные заказчиком, создают ему непреодолимое препятствие для…» Вывод комиссии: «В составе жалобы заявителем не указаны положения извещения, описания объекта закупки, являющиеся противоречивыми и/или неполными в той или иной части, ввиду чего довод заявителя является необоснованным.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения "Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные,. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что класс потенциального риска медицинского изделия не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой, а включение в описании объекта закупки требований о соответствии медицинских изделий определенному классу потенциального риска применения может привести к…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам изделия установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, не ограничивают количество участников закупки, а также (при необходимости) надлежащим образом обоснованы Заказчиком в описании…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия уполномоченного органа - Министерства конкурентной политики Калужской области в нарушение требований Закона о контрактной системе рассмотрела заявку победителя аукциона.» Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 42,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при осуществлении закупки ограничивают конкуренцию, в связи с чем Заявитель просит передать материалы жалобы для рассмотрения действий Заказчика на предмет соблюдения Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствующий отдел…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 19 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что заявка ООО "К" комиссией по осуществлению закупок отклонена необоснованно.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя ввиду наличия в заявке, недостоверной информации, в связи с чем доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий - стерилизатор плазменный, ввод в эксплуатацию медицинских изделий,. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, подобное описание объекта закупки априори неправомерно, поскольку такие требования не относятся к требованиям к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам закупаемого товара.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что довод Заявителя о противоречивой информации о сроке исполнения контракта не находит своего подтверждения, поскольку срок исполнения обязательств по контракту не тождествен сроку действия контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в нарушение п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе не исполнено в полном объеме и надлежащим образом в установленный срок обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу N 077/06/105-2150/2026…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования: система афереза, с вводом в эксплуатацию и обучением правил эксплуатации, для нужд ГБУЗ НСО "Н) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, уполномоченным учреждением нарушены требования п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона о контрактной системе, поскольку протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не содержит полную информацию об отклонении заявки ИП С., а именно, в обосновании…» Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 2 не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что с 26.12.2025 ООО "А" уже включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).» Калининградское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий для функциональной диагностики на 2020 г) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Белгородское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контратакой системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители заказчика пояснили, что код НКМИ выбран исходя из потребности заказчика, что соответствует описанию объекта закупки.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Новгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских расходных материалов для нужд учреждений здравоохранения Пензенской области) (НМЦК 52,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что в составе заявки ООО "П" содержалась копия РУ N ФСР 2008/03888 от 17.07.2019, при проверке информации было установлено, что в реестровую запись в государственном реестре медицинских изделий неоднократно внесены изменения, а именно в 2021…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о наличии оснований для отклонения заявки подателя жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что 01.04.2026 г. Заказчиком были внесены изменения в извещение об осуществлении закупки и начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 499 999 рублей, в связи с чем заказчиком не нарушены требования Постановления N 620.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В электронном документе "Описание объекта закупки", размещенном в составе извещения, заказчик указал код НКМИ - 190840.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий) из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При указанных обстоятельствах Инспекция считает, что санкция в отношении ИП Р <...> в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков не будет отвечать целям реализации ведения реестра, поскольку представленные документы и информация не свидетельствуют о наличии достаточных и достоверных доказательств умышленного…» Пензенское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий) из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Новосибирское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования в СПб ГБУЗ "Д" в 2026 году). Довод жалобы: «По существу доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик якобы необоснованно применил механизм, предусмотренный частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, поскольку, по мнению Заявителя, объем услуг может быть заранее определен, как минимум, в части периодического технического обслуживания…» Вывод комиссии: «Доводы жалобы не находят подтверждения, а жалоба подлежит признанию необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского изделия "Насос инфузионный эластомерный" для нужд ГБУЗ "М" ДЗМ. Довод жалобы: «Аналогичным образом в составе жалобы указано, что совокупности установленных требований к характеристикам описания объекта закупки по п. 5 "Насос инфузионный эластомерный Идентификатор: 208842005" позиции КТРУ 32.50.50.190-00002769 соответствует изделие единственного производителя DOSI- FUSER…» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемым требованиям описания объекта закупки по п. 1 и по п. 5 соответствуют товары как минимум двух различных производителей, а именно: по п. 1: медицинское изделие производства ООО "НА" регистрационного удостоверения N РЗН…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, в отсутствие доказательств обратного, Комиссия Управления приходит к выводу, что совокупности требований описания объекта закупки по п. 5 соответствуют изделия как минимум двух различных производителей.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.